Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-10431/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-20726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988): Омаров А.Б. - представитель по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Каскадстройсервис" (ИНН: 7728314069, ОГРН: 1057728055395): Близнюк Е.В. - представитель по доверенности от 27.06.2018,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-20726/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску акционерного общества "Желдорипотека" к закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис", при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" (далее - ЗАО "Каскадстройсервис", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о взыскании 989 241 руб. 03 коп. неустойки, обязании ответчика передать в собственность ЗАО "Желдорипотека" квартиру N 4 по адресу: г.Балашиха, дер.Федурново, ул.Авиарембаза, обязании подписать акт приема-передачи указанной квартиры, обязании Управления Росреестра по Московской области внести запись о государственной регистрации права ЗАО "Желдорипотека" на указанную квартиру (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу N А41-20726/18 с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу АО "Желдорипотека" взыскано 302 985 руб. 07 коп. неустойки, 22 785 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда, АО "Желдорипотека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2011 между ЗАО "Желдорипотека" (участник долевого строительства) и ЗАО "Каскадстройсервис" (застройщик) был заключен договор N 114/К-3/ЖДИ/ДДУ участия в долевом строительстве N 114/КЗ/ЖДИ/ДДУ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный 14-ти этажный 2-х секционных жилой дом N 3, расположенный по адресу: Московская обл., дер. Федурново, ул. Авиарембаза и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчик) 2-х комнатную квартиру, условный N 4, проектной площадью 77,9 кв.м., расположенную на 1 этаже по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 3 597 578 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязуется завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2012 года.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.2 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартиры вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164833/16 с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с 04.08.2013 по 22.07.2016.

Поскольку, как указал истец, обязательство по передаче квартиры не исполнено, истец, начислив неустойку за период с 23.07.2016 по 25.09.2017, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2012.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 23.07.2016 по 25.09.2017 начислена неустойка в сумме 989 241 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 302 985 руб. 07 коп.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика передать в собственность ЗАО "Желдорипотека" квартиру N 4 по адресу: г. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, обязании подписать акт приема-передачи указанной квартиры.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной части требований, является факт уклонения ответчика от передачи объекта и подписания акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, и материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от передачи квартиры.

Из представленного в опровержение доводов истца (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) акта приема-передачи квартиры, соглашения, предложения по осмотру квартиры и подписания акта, следует, что застройщик предпринимает предусмотренные законом меры для передачи квартиры участнику долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании передать квартиру и подписать акт приема-передачи указанной квартиры.

Истцом заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Московской области внести запись о государственной регистрации права ЗАО "Желдорипотека" на указанную квартиру.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каким образом регистрирующий орган нарушил права и законные интересы истца по настоящему делу.

Истцом также не обоснована возможность предъявления требований к лицу, не являющемуся ответчиком по делу.

При таких условиях требования истца в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании 989 241 руб. 03 коп. неустойки и два неимущественных требования.

При подаче иска АО "Желдорипотека" была оплачена государственная пошлина в сумме 63 773 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 726 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 105).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления при цене иска в сумме 989 241 руб. 03 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 22 785 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная госпошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 22 785 руб. государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 года по делу N А41-20726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина