Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-16772/18 по делу N А40-124422/2017

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-124422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО РЭМ (правопредшественник ГУП "РЭМ") - Горелышева Е.А. по дов. от 25.04.2018

от ответчика АО КБ "Московское ипотечное агентство" - Денисенко Д.В. по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "Московское ипотечное агентство" (ответчика)

на решение от 19 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску АО РЭМ (правопредшественник ГУП "РЭМ")

к АО КБ "Московское ипотечное агентство"

о взыскании задолженности 42 344 786 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы (далее - истец) 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 42 344 786 руб. 81 коп..

В обоснование своих требований указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение от 19.02.2018 оставлено без изменения, а также произведена замена истца ГУП "РЭМ" на АО "РЭМ" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что истцом понесены расходы по договорам на обеспечение коммунальных и эксплуатационных услуг, на оплату услуг и работ третьих лиц в целях обслуживания арендованного ответчиком помещения, которые последним не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 621, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что на протяжении срока действия договора аренды от 26.12.2014 истцом за услуги и работы по договорам на обеспечение коммунальных и эксплуатационных услуг было выплачено третьим лицам 37 309 456 руб. 99 коп. за обслуживание помещения, а по договору аренды от 24.11.2015 истцом за услуги и работы по договорам на обеспечение коммунальных и эксплуатационных услуг было выплачено третьим лицам 5 035 329 руб. 82 коп. за обслуживание помещения.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что по договорам, заключенным с ЗАО "Национальная газовая компания", ООО "САНРЭМ-М" к оплате вменялись суммы за фактически, аналогичные услуги, был признан необоснованным, ввиду того обстоятельства, что по указанным договорам услуги предоставлялись в разные периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-124422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова