Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-17406/18 по делу N А41-103927/2017

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-103927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бондарева А.В. по дов. от 13.09.2017;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 05.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация (Союз) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески" (далее - ДНП "Перелески" или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо или регистрирующий орган) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 10.10.2017 N 50/011/007/2017-3541, об отказе в государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимости как канализация, внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации кадастровый номер 50:08:0060238:559, адрес: Московская область, Истринский р-он, сельское поселение Онуфриевское, с. Онуфриево; об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя и выдать заявителю выписку из ЕГРН в установленный законом срок.

Требования были заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель является собственником земельных участков, по которым проходит спорный объект, что в рассматриваемом случае получения разрешения на строительство заявленного к регистрации объекта не требовалось, пришли к выводу, что регистрирующему органу заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемых действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем на государственную регистрацию не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0060238:507, 50:08:0060238:508, 50:08:0060238:509, по которым проходит сооружение с кадастровым номером 50:08:0060238:559 (канализация, внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации), что соответствует материалам дела, в которые в составе регистрационного дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки (том 1 л.д.55-64).

Судами также было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован ссылкой на статью 27 Закона государственной регистрации недвижимости, в обоснование отказа в государственной регистрации права собственности заинтересованное лицо сослалось на истечение срока приостановления и неустранение причин, препятствующих осуществлению регистрации.

Так, судами было установлено, что уведомлением от 07.07.2017 N 50/011/007/2017-3541 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя о приостановлении государственной регистрации до 07.10.2017, поскольку заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, регистрирующий орган запросил правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен объект.

07.09.2017 заявитель представил регистрирующему органу правоустанавливающие документы на земельные участки и просил возобновить регистрационные действия, указав, что в силу пункта 8 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области" получения разрешения на строительство заявленного к регистрации объекта не требуется.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункта 8 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области", установив, что заявитель является собственником земельных участков, по которым проходит спорный объект; строительство объекта (канализация, внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации) завершено в конце 2016 года, принимая во внимание, что на момент завершения строительства действовали положения закона Московской области, не требующие получения разрешения на строительство заявленного к регистрации объекта, пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у заинтересованного лица не имелось.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра по Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А41-103927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев