Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-14776/18 по делу N А40-233731/2017

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-233731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансойл" - Зозуля Т.В. по дов. от 28.10.2013

от ответчика ОАО "РЖД" - Степанова Е.Б. по дов. от 15.09.2017

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 6 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 4 711 958 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) 06.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 711 958 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что телеграммой от 29.03.2016 в связи с обращением истца ОАО "РЖД" включило в план маршрутизации на 2015-2016 гг. прямые отправительские маршруты из порожних собственных (арендованных) цистерн длиной 71 условный вагон, сформированные на путях необщего пользования станции Хабаровск-2. Провозная плата рассчитана перевозчиком с учетом поправочного коэффициента таблицы N 5 Прейскуранта N 10-01 на прямой отправительский маршрут и внесена истцом-плательщиком на станции отправления в полном объеме. Телеграммой от 03.12.2016 ОАО "РЖД" отменило формирование отправительских маршрутов на станции Хабаровск-2 с момента поступления данного указания, в связи с чем изменен вид отправок с "маршрутной" на "групповую", а ответчиком с лицевого счета истца списаны денежные средства в качестве добора провозной платы. Истец считает, что добор провозной платы, является неправомерным и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению ответчика, право утверждения плана формирования, так же как и отмены маршрутизации грузовых поездов, предоставлено ответчику как владельцу инфраструктуры. Ответчик воспользовался своим правом в связи с возникновением сложной эксплуатационной обстановки и отсутствием технической и технологической возможности на станции Хабаровск-2, добор провозной платы им произведен правомерно на основании статьи 30 Устава.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив, что включение перевозчиком в план маршрутизации отправительских маршрутов по заявке грузоотправителя имеет силу договора, изменение которого перевозчиком в одностороннем порядке возможно лишь по основаниям, установленным законом, а доказательств наличия оснований для отказа в согласовании заявок на прямые отправительские маршруты, установленных статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 11, 12, 13 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правильное решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что включение перевозчиком в план маршрутизации отправительских маршрутов по заявке грузоотправителя имеет силу договора, изменение которого перевозчиком в одностороннем порядке возможно лишь по основаниям, установленным законом. В соответствии со статьей 12 Устава перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.

Доказательств наличия оснований для отказа в согласовании заявок на прямые отправительские маршруты, установленных статьей 11 Устава, ответчиком не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по делу N А40-233731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова