Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-17583/18 по делу N А40-244167/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-244167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Городские электрические сети" Кыжинаев К.О., доверенность от 29.12.2017 N 01-55,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Безымянный Д.Ю., доверенность от 26.05.2017 N 158-17,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Городские электрические сети"

на решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 03 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС"

к акционерному обществу "Городские электрические сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 1 241 412 рублей 51 копейки, в том числе, 168 116 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 073 296 рублей 37 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт о частично удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что они приняты без учета статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Как установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2010 N 475/П.

Ответчик ненадлежащим образом, с просрочкой, исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, на основании чего истцом начислены штрафные санкции: за период просрочки до декабря 2015 года - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 05.12.2015 - в виде законной неустойки, установленной статьёй 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, псокольку, как верно указали суды, они основаны на неправильном толковании ответчиком Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым внесены изменения в статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике, вступившие в силу 05.12.2015, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, расчет неустойки сделан с учетом закона и обзора. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу N А40-244167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина