Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-32076/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-17583/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-244167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-244167/17, принятое судьёй Березовой О.А., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Городские электрические сети" о взыскании 1 241 412 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Торопина Е.А. (доверенность от 20.04.2017),

от ответчика - Кыжинаев К.О. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) к АО "Городские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 1 241 412 рублей 51 копейки, в том числе, 168 116 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 073 296 рублей 37 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных по договору услуг, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций является правомерным; неустойка, установленная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", подлежит применению в спорных правоотношениях с 05.12.2015.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что наличие основной задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года материалами дела не подтверждено, у сторон имелись разногласия относительно обязанности ответчика оплачивать нагрузочные потери. Полагает, что неустойка, установленная статьей 26 Закона об электроэнергетике, не подлежит начислению на сумму задолженности, возникшей до декабря 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, с учетом представленного в жалобе расчета.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2010 N 475/П.

Ответчик ненадлежащим образом, с просрочкой, исполнял свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, на основании чего истцом начислены штрафные санкции: за период просрочки до декабря 2015 года - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 05.12.2015 - в виде законной неустойки, установленной статьей 26 Закона об электроэнергетике.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопрос о снижении стоимости оказанных услуг на стоимость нагрузочных потерь не является предметом спора по настоящему делу, данный спор рассматривается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в деле N А75-8432/2017. Поскольку ответчиком в настоящем деле не представлено доказательств отсутствия у него долга за октябрь и ноябрь 2014 года, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно. В случае установления по делу N А75-8432/2017 факта отсутствия у ответчика долга за указанный период (судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2018 - после объявления резолютивной части постановления по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), обжалуемое решение может быть пересмотрено в соответствующей части по заявлению любой из сторон спора в порядке главы 37 АПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым внесены изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике, вступившие в силу 05.12.2015.

Исходя из буквального толкования названного Закона, неустойка может быть начислена в период после 05.12.2015 на сумму долга, образовавшегося до вступления в силу этого Закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-244167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев