Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16308/18 по делу N А40-175772/2017

город Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-175772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ЕТЭ" - Емельянова Л.В., доверенность от 10.03.17;

от ответчика - ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" - Антонов А.И., доверенность от 25.02.16,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЕТЭ"

на постановление от 05 июня 2018года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску АО "ЕТЭ" (ОГРН 1057746520380)

к ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1027700004012)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Единые технологии в энергетике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Силовые машины" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки за просрочку оплаты оборудования по второму энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 1.810.063,18 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16.752.699,66 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4.830.106,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 изменено. Взысканы с ПАО "Силовые машины" в пользу АО "ЕТЭ" неустойка в сумме 1 821 044 руб. 46 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 10 896 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - АО "ЕТЭ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец - АО "ЕТЭ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора от 03.09.2009 N 082410/-71199-0877-КЭ-482 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка оборудования, выполнение работ и оказание услуг.

Истец указывает, что поставка оборудования в адрес ответчика была произведена, ответчик товар принял, однако оплату произвел с существенной просрочкой, что также было установлено в рамках дел, находившихся в производстве Арбитражного суда под N N А40-95516/15, А40-174474/15, А56-60328/15, А40-244375/16, А56-41870/16, решениями, вступившими в законную силу.

Согласно представленным истцом расчетам, суммы неустойки, подлежащие выплате ответчиком за нарушение соответствующих сроков составили соответственно: по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 1.810.063,18 рублей, по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16.752.699,66 рублей, по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4.830.106,55 рублей.

Поскольку в добровольным порядке требования истца ответчиком не исполнены, АО "ЕТЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами, отметив, что в рамках дел N А56-60328/2015, N А40-244375/2016 истребованные в настоящем деле неустойки взысканы за иные периоды просрочки оплаты поставки оборудования, а также отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, как и утверждения о наличии оснований для применения ст. ст. 333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредоставления документов, подтверждающих обстоятельства для применения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера, подлежащей взысканию неустойки, с учетом ограничения пунктом 11.5 договора предельной суммы подлежащей уплате покупателем неустойки, обстоятельств встречного неисполнения истцом договорных обязательств по передаче ответчику необходимых для осуществления платежа документов, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из условия пункта 11.5 договора, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу АО "ЕТЭ" неустойки за период просрочки оплаты ответчиком по договору в сниженном размере 1 821 044, 46 руб., исходя из обстоятельств просрочки оплаты по договору и доводов сторон, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом апелляционной инстанции также сделан правомерный вывод о том, что требование об уплате неустойки за периоды, находящиеся за пределами трехлетнего срока до даты подачи искового заявления, не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о чем обоснованно заявлял ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-175772/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЕТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова