Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-12728/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-175772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-175772/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1018),

по иску АО "ЕТЭ" (ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494; 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д.14, корп.3, пом.4)

к ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289; 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, лит.А),

о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 1 810 063,18 руб., неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16 752 699,66 руб., неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4 830 106,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянова Л.В. по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: Пайвин Д.М. по доверенности от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2018 требования АО "ЕТЭ" (далее - истец, поставщик) о взыскании с ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик, покупатель) неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 1.810.063,18 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16.752.699,66 рублей, неустойки за просрочку оплаты оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4.830.106,55 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал истребованные истцом неустойки, указал на то, что суд не применил предусмотренное п.11.5 договора ограничения максимального размера неустойки за нарушение срока оплаты каждого из платежей, отметил, что неустойка истребована и взыскана за период, когда нарушение срока оплаты со стороны Ответчика отсутствовало, обратил внимание на несостоятельный вывод суда о нарушении Ответчиком сроков оплаты оборудования для энергоблока N 2 НВАЭС-2 и энергоблока N 2 ЛАЭС-2 в течение всего периода, за который истребована неустойка в рамках рассматриваемого дела, так как он противоречит условиям договора о порядке и сроках осуществления соответствующих платежей и фактическим обстоятельствам, в том числе установленным при рассмотрении дела N А40-244375/2016, сослался на применение судом некорректной ставки неустойки для расчета неустойки за нарушение срока оплаты оборудования для энергоблока N 2 НВАЭС-2 и энергоблока N 2 ЛАЭС-2, упомянул не применение последствий истечения срока исковой давности ст.ст.199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст.333, 404, 405 ГК РФ, при наличии необходимых для их применения обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-60328/2015 и N А40-244375/2016, что явилось нарушением ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснений в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.09.2009 N 082410/-71199-0877-КЭ-482 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка оборудования, выполнение работ и оказание услуг. Истец указывает, что поставка оборудования в адрес ответчика была произведена, ответчик товар принял, однако оплату произвел с существенной просрочкой, что также было установлено в рамках дел, находившихся в производстве Арбитражного суда под N N А40-95516/15, А40-174474/15, А56-60328/15, А40-244375/16, А56-41870/16, решениями, вступившими в законную силу.

Согласно представленным истцом расчетам, суммы неустойки, подлежащие выплате ответчиком за нарушение соответствующих сроков составили соответственно: по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 1.810.063,18 рублей, по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16.752.699,66 рублей, по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 4.830.106,55 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами, отметил, что в рамках дел N А56-60328/2015, N А40-244375/2016 истребованные в настоящем деле неустойки взысканы за иные периоды просрочки оплаты поставки оборудования, отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, как и утверждения о наличии оснований для применения ст.ст.333, 404, 405 ГК РФ, ввиду не предоставления документов подтверждающих обстоятельства для применения названных статей ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции не учел нижеследующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" "законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае в соответствии с п.11.5 Договора общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки (т.п.1, л.д. 79-100).

Из буквального толкования положений п. 11.5 Договора следует, что максимальная сумма неустойки, которая может быть начислена за весь период нарушения сроков оплаты, не может составить более 10% от просроченного платежа за весь период нарушения.

Названное условие Договора неоднократно применялось судами при рассмотрении исков о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования, в том числе в рамках рассмотрения дела N А40-244375/2016 (Т.6, л.д. 61-71) и N А56-60328/2015 (Т.6, л.д. 72-92).

Учитывая вышеизложенное, не применение Судом в рамках рассматриваемого дела предусмотренного п.11.5 Договора ограничения размера неустойки является нарушением ст.69 АПК РФ.

Согласно представленному Истцом расчету сумма истребованной неустойки с учетом максимального 10% ограничения, установленного п. 11.5 Договора, не могла быть больше 15.589.122,65 рубля.

Неустойка за нарушение срока оплаты оборудования	Сумма в иске, руб.	Взыскано судом по Решению, руб.	Расчет Истца с учетом 10% ограничения, руб.	Листы дела
по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2	4 830 106,55	4 830 106,55	1 834 506,31	Т.7, л.д.79
по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2	1 810 063,18	1 810 063,18	1 605 341,73	Т.7, л.д.78
по 2-му энергоблоку НВАЭС-2	16 752 699,66	16 752 699,66	12 149 274,61	Т.7, л.д. 80-81
Итого:	23 392 869,39	23 392 869,39	15 589 122,65

При этом, при вынесении обжалованного решения суд не учел и не отразил в Решении факт достижения максимальной суммы неустойки за нарушение сроков оплаты указанных истцом в расчетах счетов за периоды, которые были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-244375/2016 и N А56-60328/2015.

Кроме того, истец истребовал неустойку за период, когда нарушение срока оплаты со стороны Ответчика отсутствовало, а вывод суда о нарушении Ответчиком сроков оплаты оборудования для энергоблока N 2 НВАЭС-2 и энергоблока N 2 ЛАЭС-2 в течение всего периода, за который истребовалась неустойка в рамках рассматриваемого дела, противоречит условиям Договора о порядке и сроках осуществления соответствующих платежей и фактическим обстоятельствам, в том числе установленным при рассмотрении дела N А40-244375/2016.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями гл.30 ГК РФ предусмотрено право сторон устанавливать в Договоре порядок и форму оплаты поставленного товара.

Учитывая вышеуказанное, Стороны согласовали порядок оплаты поставляемого оборудования и отразили его в п.8.4 Договора (т.1п., л.д. 97), п. 4.3. Дополнительного соглашения N 11 от 30.07.2014 к Договору (т.3п., л.д. 2).

Стороны пришли к соглашению, что платежи за поставку Оборудования в размере 47,5%/67,5% от позиционных цен данного Оборудования будут осуществляться Заказчиком в пользу Исполнителя в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после получения Заказчиком оригинала счета Исполнителя с приложением копии/й железнодорожной или товарно-транспортной накладной/ых с отметкой о приемке, согласно п. 6.13 Договора, соответствующей позиции Оборудования Генподрядчиком/Грузополучателем.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Использованные Сторонами формулировки не представляют труда для буквального толкования. Из них следует, что платеж осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после получения Заказчиком оригинала счета Исполнителя с приложением копии/й железнодорожной или товарно-транспортной накладной/ых с отметкой о приемке.

При этом, условие о осуществлении платежа на основании счета не является обременительным или несправедливым и соответствует деловой практике.

Суд при рассмотрении дела N А40-244375/16 руководствовался буквальным толкованием положений Договора об оплате, в том числе признал тот факт, что оплата должна производиться в установленный Договором срок после предоставления Истцом счета и иных документов в установленный в Договоре срок.

Так Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.12.2017 по делу N А40-244375/16 при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по тем же счетам, что и в рассматриваемом деле, указал, "что до того момента как истец вручил ответчику предусмотренные договором документы для перечисления оплаты, ответчик не может считаться просрочившим исполнение договорного обязательства".

Сроки передачи счетов на оплату, а также сроки оплаты в соответствии с условиями Договора были установлены в рамках дела N А40-244375/2016.

Таким образом, учитывая установленные вступившими в силу судебными актами факты, в заявленный в рамках рассматриваемого дела период у Ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленного третьему лицу оборудования.

Однако, суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки, начисленной с нарушением условий договора и без учета сроков исполнения Истцом предшествующей оплате обязанности по предоставлению документов (счетов, накладных).

При этом, неустойка за нарушение срока оплаты счетов, указанных в приложенных к исковому заявлению расчетах, по оборудованию для 2-го блока НВАЭС-2 и 2-го блока ЛАЭС-2 за весь возможный период нарушения (с момента истечения 25 календарных дней после получения от Истца счетов и иных документов, подлежавших предоставлению в соответствии с условиями Договора, и до момента фактической оплаты) была взыскана в рамках дела N А40-244375/2016.

На основании вышеизложенного, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования по 2-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 1 810 063,18 рубля и неустойки за нарушение срока оплаты оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 16 752 699,66 рубля, так как она рассчитана за период до даты истечения предусмотренного Договором срока оплаты, что исключает привлечение Ответчика к ответственности в связи с отсутствием нарушения установленного Договором срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить применение судом первой инстанции некорректной ставки неустойки для расчета неустойки за нарушение срока оплаты оборудования для энергоблока N 2 НВАЭС-2 и энергоблока N 2 ЛАЭС-2.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора при нарушении Заказчиком установленных Договором сроков осуществления платежей за поставленное Оборудование Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку (процент от суммы просроченного платежа) в размере: a. В течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки; b. В течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки. c. В течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования для 2-го блока НВАЭС-2 и 2-го блока ЛАЭС-2 за первые месяцы нарушения (по мнению Истца), Истец необоснованно применил ставку неустойки в размере 0,05%, подлежащую применению с 3-го месяца нарушения, то есть неверно истолковал и применил условия договора чем нарушил ст.431 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции ошибочно не применил положения об истечении срока исковой давности (ст.ст.199, 200 ГК РФ) на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ" (далее - Постановление ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом деле, Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты счета N 26 (в расчете N КЭ000000026) от 18.04.2014 (Т.4, л.д.18) за период с 23.06.2013 (до даты выставления счета) по 13.05.2014 в размере 2 932 980,90 рубля (Расчет неустойки по оборудованию для энергоблока N 2 НВАЭС-2) (Т.7, л.д. 80). Однако, в связи с тем, что исковое заявление датировано 20.09.2017, весь заявленный Истцом период нарушения находится за пределами исковой давности.

Аналогичная ситуация с требованиями по счету N 85 (в расчете N КЭ000000085) от 06.11.2013 (Т.1, л.д. 24) Расчета неустойки по оборудованию 2-го блока ЛАЭС-2, а также с требованиями по первым одиннадцати счетам, указанным в Расчете неустойки по оборудованию 2-го блока НВАЭС-2.

С учетом названного пункта Постановления ВС РФ N 43, в рассматриваемом случае требование об уплате неустойки за периоды, находящиеся за пределами трехлетнего срока до даты подачи искового заявления, не могли быть удовлетворены, ввиду истечения срока исковой давности о чем обоснованно заявлял ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что при вынесении решения по делу N А40-244375/2016 (рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по тем же счетам, что и в рассматриваемом деле) судами были установлены, учтены и отражены в судебных актах, в том числе в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39954/2017 от 11.09.2017, следующие обстоятельства:

- "Истцом ненадлежащим образом исполнялось предусмотренное Договором обязательство по передаче необходимой для осуществления платежа документации (счет, копия товарно-транспортной накладной), что является основанием для применения положений п.3 ст.405, пп.1, 3 ст.406 ГК РФ (т.6, л.д. 70).

- "В связи с наличием вины истца в ситуации с платежами подлежит применению положения ст. 404 ГК РФ (Т.6, л.д. 70).

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.12.2017 по делу N А40-244375/2016 при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по тем же счетам, что и в рассматриваемом деле, отметил:

"Уменьшая размер заявленной истцом суммы неустойки суды обоснованно исходили из установленных при рассмотрении дела доказательств встречного своевременного неисполнения самим истцом (Прим.: АО "ЕТЭ") договорных обязательств по передаче ответчику необходимых для осуществления платежа документов (счета, копии товарно-транспортной накладной).

В обоснование уменьшения размера заявленной суммы неустойки суды правильно указали, что до того момента как истец вручил ответчику предусмотренные договором документы для перечисления оплаты, ответчик не может считаться просрочившим исполнение договорного обязательства".

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле и не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Сделанные судом по делу N А40-244375/2016 выводы в полном объеме соответствуют сложившейся судебной практике - непредставление счета, если его предоставление предусмотрено договором и от даты его предоставления определяется срок для оплаты, относится судебной практикой к обстоятельствам, исключающим просрочку должника и являющимся основанием для применения положений п.3 ст.405.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.404, п.3 ст.405 ГК РФ сделан без учета установленных по вышеупомянутым делам, то есть без учета положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

Касательно требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования для энергоблока N 1 ЛАЭС-2.

Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты части платежей за поставленное оборудование для энергоблока N 1 ЛАЭС-2 за период после 21.09.2016 (дата по которую была взыскана неустойка в рамках дела N А56-60328/2015).

При этом задержка в оплате после вступления в силу судебного акта по делу N А56-60328/2015 обусловлена объективными обстоятельствами, в том числе зависящими от истца.

Во-первых, во время рассмотрения дела N А56-60328/2015 и сразу после него сторонами производились переговоры по уточнению объема поставки, предполагавшие исключение из объема поставки значительного числа не поставленной арматуры и возврат Истцом ответчику уплаченного аванса на сумму более 50 миллионов рублей. В связи с этим сторонами было достигнуто соглашение о зачете части требований по оплате с требованиями по возврату аванса, что и было оформлено дополнительным соглашением N 17 от 14.04.2017 к Договору. Таким образом, причитающиеся Истцу денежные средства фактически находились в его распоряжении весь спорный период.

Во-вторых, после вступления в силу 04.04.2017 судебного акта по делу N А56-41870/2016 у Ответчика возникло к Истцу право требования на сумму 77 409 712,00 рубля. Сторонами стали рассматриваться варианты по наиболее приемлемому варианту исполнения судебных актов по делу N А56-41870/2016 и по делу N А56-60328/2015. В результате длительных переговоров и ожидания результатов рассмотрения по делу N А40-244375/2016 соглашение о зачете было заключено сторонами только 06.10.2017. При этом общий баланс требований в течение всего спорного периода был в пользу Ответчика, что исключает возникновение у Истца каких-либо негативных последствий в связи с фактическим сроком прекращения обязательств по оплате соответствующих счетов.

Учитывая вышеизложенное, заявление Истцом требований об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования для энергоблока N 1 ЛАЭС-2 по указанным в расчете счетам не подлежит удовлетворению в связи с тем, что фактические сроки оплаты счетов обусловлены совместными действиями и решениями Истца и Ответчика, принятыми в рамках существовавших деловых отношений с целью минимизации негативных последствий для сторон в связи с необходимостью исполнения судебных актов по делам N А56-41870/2016 и по делу N А56-60328/2015.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ сделан без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-60328/2015 и N А40-244375/2016, то есть без учета ч.2 ст.69 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу N А56-60328/15 (рассматривались иски Сторон из Договора - основной о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования и встречный о взыскании задолженности за поставленное оборудование и неустойки за нарушение срока оплаты оборудования для энергоблока N 1 ЛАЭС-2) было указано, что размер установленных Договором неустоек, в том числе предъявленной ко взысканию во встречном иске (в иске АО "ЕТЭ" о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение срока оплаты), является "значительно высоким", в связи с чем суд посчитал необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ПАО "Силовые машины" неустойки.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ также установлены судом при рассмотрении дела N А40-244375/2016.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле и не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ, а вывод об отсутствии таких оснований противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе установленным другими судами в рамках споров между теме же лицами, в том числе по тем же основаниям.

Блок	Заявленная АО "ЕТЭ" неустойка, руб.	Заявленная АО "ЕТЭ" неустойка после применения 10% ограничения, руб.	Исковая давность		Период нарушения		Сумма неустойки в пределах исковой давности за период нарушения с учетом условий договора об оплате и после применения предусмотренного договором 10% ограничения, руб.
			Требования, по которым истекла исковая давность, руб.	Требования, по которым не истекла исковая давность, руб.	Заявленная неустойка за период до возникновения обязанности по оплате (без учета исковой давности), руб.	Сумма неустойки за период доказанного нарушения с учетом положений договора об оплате, руб.
1	2	3	4	5	6	7	8
ЛАЭС-2 бл.1	4 830 106,55	1 821 044,46	0,00	4 830 106.55	0,00	4 830 106,55	1 821 044, 46
ЛАЭС-2 бл.2	I 810 063,20	1 602 391,17	2 342,21	1 807 720,99	1 810 063,20	0,00	0,00
НВАЭС-2бл.2	16 752 699,55	11488 359,10	13 427 160,72	3 325 538,83	16 752 699,55	0,00	0,00
ИТОГО:	23 392 86930	14 911794,73	13 429 502,93	9 963 36637	18 562 762,75	4 830 106,55	1 821 044, 46

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств, проверив представленные ответчиком контр-расчеты неустоек признает их произведенными верно, выполненными методологически, арифметически верно, соответствующими условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержденными материалами дела.

Утверждения поставщика о правомерности истребования неустойки в заявленном размере, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, а требования истца следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-175772/17 изменить.

Взыскать с ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" в пользу АО "ЕТЭ" неустойку в сумме 1 821 044 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча сорок четыре) руб. 46 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 10 896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в стальной части отказать.

Взыскать с АО "ЕТЭ" в пользу ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова