Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-15773/18 по делу N А40-197368/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-197368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Звягин Д.А., дов. от 20.05.2018 г.;

от ответчика - Середин А.В., дов. от 15.10.2018 г.,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А. Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"

к Акционерному обществу "РД Констракшн Менеджмент"

о взыскании 5.566.803 руб. 58 коп. задолженности и 428.643 руб. 60 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Строй" обратилось с иском к АО "РД Констракшн Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 5.566.803,58 руб., а также неустойки в сумме 762.652,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 103-105, 127-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Арт Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 01-20/01/17 от 13.01.2017 на выполнение монолитных работ на объекте: корпус 12, в составе малоэтажной жилой застройки в границах жилого района "Дубовая роща" зона "А" в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области 2-й, 3-й и 4-й этапы строительства. Согласно п. 15.1 договора, субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 15 числа каждого месяца, предъявляет представителю подрядчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (в двух экземплярах), журнал учета выполненных работ (КС-6а), исполнительную документацию на выполненные работы. Так, субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы: по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 5.777.632,76 руб. с учетом НДС; по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 24.04.2017 г. на сумму 7.572.101,70 руб. с учетом НДС; по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 3 от 10.07.2017 г. на сумму 8.565.864,92 руб. с учетом НДС. Кроме того, истцом были выполнены работы также по актам и справкам КС-2, КС-3 N 4 от 20.07.2017 г. и N 5 от 30.07.2017 г. на сумму 3.375.243,64 руб., которые были направлены в адрес ответчика, а поскольку мотивированные возражения от последнего не поступили, то, по мнению истца, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом истец указал, что работы были оплачены ответчиком частично, и задолженность ответчика перед истцом составляет 5.566.803,58 руб. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление судом было указано следующее.

Так, материалами дела подтверждается, что акты и справки КС-2, КС-3 N 4 от 20.07.2017 г., N 5 от 30.07.2017 г. в нарушение условий п. п. 15.1, 15.2, 15.3 договора были представлены истцом в центральный офис подрядчика. При этом подрядчик, в свою очередь, своевременно и в соответствии с условиями п. 15.6 договора направил субподрядчику мотивированные отказы в приемке данных работ, о чем уведомил направлением электронного письма на адрес asvl34@mail.ru, письмами исх. N 01-10.1-2485/17 от 31.07.2017 г. и исх. N 01-10.1-2484/17 от 31.07.2017 г. Направление мотивированных отказов и получение их субподрядчиком подтверждается также письмом ООО "Арт Строй" исх. N 02 от 08.08.2017 г. Причем данные замечания, послужившие причиной отказа подрядчика от подписания вышеуказанных актов не были устранены. Кроме того, подрядчик неоднократно указывал субподрядчику на то, что данные работы не были приняты именно по причине того, что они не входили в объем работ по договору.

Помимо этого, работы по акту о приемке выполненных работ N 4 от 20.07.2017 г. на сумму 1.229.412,50 руб. предусматривают выполненные субподрядчиком работы по организации строительной площадки и монтажу арматурного цеха. Однако, ответчик в письме исх. N 01-12-2728/17 от 25.08.2017 г. указал истцу на то, что обустройство стройплощадки и монтаж арматурного цеха не входили в смету по договору, и в связи с отсутствием согласования данных (дополнительных) работ со стороны подрядчика они не подлежат оплате, а письмом исх. N 01-06.3-2166/17 от 04.07.2017 ответчиком в адрес ООО "Арт Строй" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 01-20/01/17 от 13.01.2017 в связи с неоднократным нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ и прекращении действия договора с 04.07.2017. Причем в данном уведомлении ответчик, основываясь на п. 19.4 договора, указал, что в случае прекращения договора по любому основанию субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора обязан передать подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом работы, ранее не принятые подрядчиком, возвратить подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, а также в срок, предусмотренный п. 19.6 договора, направить подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудования, возвратить проект, иную исходную, разрешительную и исполнительную документацию, относящуюся к работам и/или объекту, освободить и передать по акту строительную площадку, после чего субподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан возвратить подрядчику неотработанный аванс, который по состоянию на дату прекращения действия договора составлял 20.029.633,99 руб., также обеспеченный банковской гарантией N 01БГ/17 от 14.03.2017 г. (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "РУССОБАНК" (АО), однако, в установленные сроки субподрядчик не выполнил требования подрядчика. При этом в адрес истца повторно направлялось требование о возврате суммы аванса в размере 20.029.633,99 руб. (письмом исх. N 01-01-2385/17 от 20.07.2017 г.).

Кроме того, АО "РД Констракшн Менеджмент" обращалось с данным требованием в АКБ "Руссобанк" (АО) на основании заключенного 31.07.2017 г. между АО "РД Констракшн Менеджмент" (бенефициар), ООО "Арт Строй" (принципал) и АКБ "РУССОБАНК" (гарант) соглашения, по условиям которого ООО "Арт Строй" обязалось выплатить АО "РД Констракшн Менеджмент" сумму неотработанного аванса по договору N 01-20/01/17 от 13.01.2017 г. в размере 12.491.672,86 руб. Во исполнение указанного соглашения ООО "Арт Строй" был произведен возврат аванса в размере 12.491.672,86 руб. Таким образом, по состоянию на 31.07.2017 истец признавал выполнение работ исключительно по тем актам о приемке выполненных работ, которые вошли в расчет, и произвел возврат неотработанного аванса. Никаких других работ, выполненных на тот момент, истцом ответчику не предъявлялось.

Кроме того, как было установлено судом в обжалуемых актах, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить акты по форме КС-2, КС-3 от 24.04.2017 г. на сумму 5.527.634,24 руб., от 10.07.2017 г. на сумму 7.259.207,56 руб., от 20.03.2017 г. на сумму 4.896.298,95 руб. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо исх. N 01-12-3115/17 от 20.10.2017 г., в котором указал на отсутствие необходимых реквизитов указанных актов (в частности, каждому акту по форме КС-2 и КС-3 присваивается соответствующий номер), а также на то, что суммы указанных актов являются суммами ранее перечисленных по КС-2, КС-3, принятых и оплаченных подрядчиком в соответствии с указанными в письме платежными поручениями, без учета НДС, подлежащими к оплате по данным актам. Причем ответчик указал, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2017 г., сумма, подлежащая к оплате, составляет 4.217.671,91 руб., которая была выплачена истцу согласно платежному поручению N 1901 от 28.04.2017 г. Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.04.2017 г., подрядчик оплатил выполненные и принятые работы полностью платежным поручением N 2237 от 29.05.2017 г. на сумму 5.527.634,24 руб. При этом, в актах КС-2, КС-3 от 10.07.2017 г. N 3 указано, что сумма, подлежащая к оплате, с учетом удержания аванса, гарантийного удержания в размере 10% и удержания 2% на содержание стройплощадки, составляет 0,00 руб.

Так, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая установленные выше судом фактические обстоятельства, суд в решении и постановлении обоснованно отказал в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-197368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов