Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-14950/18 по делу N А41-98247/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-98247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.С. - доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Брынцалов-А"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А"

о взыскании 11 430 550 руб. 85 коп. задолженности, 2 526 735 руб. 63 коп. неустойки в размере за период с 11 октября 2016 года по 12 февраля 2018 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 11 430 550 руб. 85 коп. начиная с 13 февраля 2018 года в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ответчик) о взыскании 11 430 550 руб. 85 коп. задолженности, 2 526 735 руб. 63 коп. неустойки в размере за период с 11 октября 2016 года по 12 февраля 2018 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 11 430 550 руб. 85 коп. начиная с 13 февраля 2018 года в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии жалоба ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения, а также по оплате за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на централизованную систему водоотведения. На сумму задолженности истцом начислены пени.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2014 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 3001. В соответствии с договором, истец, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг по договору. Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, ответчику начислена неустойка.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А41-98247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников