Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-4928/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-98247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании

от истца - Смирнов В.С. представитель по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-98247/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257) к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (ИНН 0411032048, ОГРН 1027700072586) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ПАО "Брынцалов-А", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11.430.550 руб. 85 коп. за сентябрь 2016, неустойки в размере 2.526.735 руб. 63 коп. за период с 11.10.2016 по 12.02.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 11.430.550 руб. 85 коп., начиная с 13.02.2018 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-98247/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Брынцалов-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 стороны заключили договор на прием (сброс) сточных вод N 3001, предметом которого является оказание услуг по водоотведению сточных вод от производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1 по присоединенным сетям.

Во исполнение условий договора истец за сентябрь 2016 надлежащим образом оказал ответчику услуги по приему сточных вод на общую сумму 1.176.021 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора абонент обязан производить оплату оказанных услуг, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законом, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Из текста искового заявления следует, что истцом, в присутствии представителя ответчика отобрана проба сточных вод и проведен ее анализ в лаборатории, по результатам которого выявлено превышение нормативов ПДК в сбрасываемых ответчиком сточных водах в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты N 161 от 23.08.2016, N 179 от 21.09.2016 (л.д.21, 23) и протокол исследования сточных вод промышленных предприятий N 179 от 26.09.2016 (л.д.24).

На основании результатов анализов отбора проб воды истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика за сентябрь 2016, размер которой составил 11.430.550 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В Приложении N 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пунктом 118 Правил N644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами.

Пунктом 118 Правил N 644 правил установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика за оказанные услуги и плату за негативное воздействие на водный объект в результате превышения предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах подтверждена актами отбора проб сточных вод N 161 от 23.08.2016 и N 179 от 21.09.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 11.430.550 руб. 85 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.3 договора в случае нарушения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, абонент уплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 13.3 договора начислил неустойку в размере 2.526.735 руб. 63 коп. за период с 11.10.2016 по 12.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2018 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не производил очистку и сброс в водный объект сточных вод ПАО "Брынцалов-А", поскольку у него отсутствуют очистные сооружения, а также разрешение на сброс сточных вод в водный объект, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов:

- негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети);

- негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

В соответствие с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам (приложение N 3 в предыдущей редакции).

В Приложении N 5 к Правилам установлены числовые значения нормативов загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. 12.02.1999 Постановлением Правительства РФ N 167 (Далее - Правила 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

На основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. 12.02.1999 Постановлением Правительства РФ N 167, Советом депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области 27 июня 2013 года решением N 34/6 утверждены Правила приема сточных вод в систему канализации и на сооружения биологической очистки сточных вод, расположенные в г. Павловский Посад Московской области (далее - Муниципальные правила).

В таблице 1 Муниципальных Правил утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов.

Кроме того, истец указал, что им и организацией, эксплуатирующей очистные сооружения в г. Павловский Посад заключен договор N 294.

В соответствие с указанным договором сточные воды абонентов городского округа Электрогорск по сетям истца транспортируются на очистные сооружения и после очистки, сбрасываются в р. Клязьма.

Таким образом, нормативы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, оказывающих негативное воздействие на централизованные системы водоотведения установлены Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а нормативы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (водный объект), установлены Правила приема сточных вод в систему канализации и на сооружения биологической очистки сточных вод, расположенные в г. Павловский Посад Московской области, утв. Советом депутатов городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области 27 июня 2013 года решением N 34/6.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона о водоснабжении, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Материалами дела подтверждается, что контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществлен в соответствие с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2013 N 525, в присутствии представителя ответчика.

Акты отбора проб сточных вод подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Заявление о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованны и правомерны.

Довод ответчика о том, что на момент отбора проб между сторонами не согласовано место и порядок отбора проб, также несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 28 постановления Правительства N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе в случае, когда не согласовано место отбора проб.

Следовательно, выражение несогласия с актом отбора проб по прошествии полутора лет с даты его составления, уже в рамках судебного спора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Отсутствие замечаний ответчика к месту и наименованию контрольных мест отбора проб, свидетельствует о правомерности отбора проб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 644 понятие "контрольный канализационный колодец" определено как "колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения".

Согласно пункту 20 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" абонент (ответчик) обязан обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Доказательств исполнения обязанности по идентификации (маркировки) мест отбора проб ответчиком не представлено.

По смыслу постановления Правительства РФ N 644, постановления Правительства РФ N 525, контрольный колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод, находится на сети абонента, в ведении ответчика, и не эксплуатируется истцом, ввиду чего истец не может знать его идентификационный (порядковый, инвентарный и пр.) номер.

С учетом изложенного, ответственность за правильность указания наименования контрольного колодца лежит на ответчике.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 года по делу N А41-98247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич