Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-17046/18 по делу N А40-101697/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-101697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Славнов Р.Г., дов. от 11.12.2017 г., Пак В.М., дов. от 25.01.2017 г.;

от ответчика - Серебренникова Т.С., дов. от 09.01.2017 г.,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека-А.в.е"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЭКСПОИНТ" (ОГРН 1037727046356)

к ООО "Аптека-А.в.е" (ОГРН 1117746309526)

о взыскании 4.106.329,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоинт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." о взыскании задолженности в размере 2.819.348 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 3.326.831 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 147-149, 189-191).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Аптека-А.в.е" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. Поступивший от истца отзыв на жалобу, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления в адрес ответчика (на приложенной почтовой квитанции отсутствует дата почтового отправления).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 197 А.в.е(у)/2012 на изготовление внутренней рекламы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению, доставке и монтажу внутренней рекламы, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику принятые результаты работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются на основе эскизных проектов и технического задания, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. При этом на основании пункта 2.3 договора настоящий договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления второй стороны за 1 (один) месяц до даты расторжения договора. При этом стороны обязаны осуществить сверку и завершить взаиморасчеты. В силу пункта 2.2 договора, в случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении расторгнуть его, то он считается продленным на следующий календарный год. Согласно пункту 3.1 договора, перечень и стоимость выполняемых подрядчиком работ фиксируется сторонами в приложении N 1 к настоящем договору. Причем согласно пункту 3.3 договора, заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры. На основании пункта 4.5 договора, при готовности результата работ к приемке подрядчик в трехдневный срок должен известить об этом заказчика, предъявить ему для подписания акт выполненных работ и передать заказчику всю имеющуюся техническую документацию на материалы (элементы), использованные при изготовлении наружной и внутренней рекламы.

Как было установлено судом, факт выполнения работ подтверждается, в том числе, актами выполненных работ на общую сумму 3.136.049,80 руб. Причем претензий по качеству сделанной внутренней рекламы, объема и срокам выполнения работ по договору в адрес подрядчика не поступало. Однако, оплата за произведенную работу не была произведена заказчиком в полном объеме, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следует заметить тот факт, что суд в решении и постановлении правомерно установил, что к дате подачи искового заявления истек срок исковой давности по ряду актов на общую сумму 316.701 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, которые были удовлетворены судом при принятии им обжалуемых актов. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.2 договора. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 29.12.2014 по 23.03.2018, составляет 3.326.831 руб. 58 коп., при этом расчет неустойки проверен, признан верным, а поэтому суд в обжалуемых актах пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-101697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Филина