Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16882/18 по делу N А41-82597/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-82597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Купченкова О.А., дов. N 7-5943 от 02.11.2017 г.;

от ответчика - Павленко Е.В., дов. N 290 от 17.10.2017 г.,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСО-Терма"

на постановление от 04 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по иску АО "Истринская теплосеть"

к ООО "ПСО - Терма"

о взыскании задолженности в размере 323.821 руб., неустойки в сумме 15.204 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Истринская теплосеть" обратилось с иском к ООО "ПСО-Терма" о взыскании задолженности в размере 323.821 руб., а также неустойки в виде 15.204 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ПСО-Терма" в пользу АО "Истринская теплосеть" были взысканы задолженность в размере 244.024 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 9.975 руб. 13 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 168-170).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение о взыскании с ООО "ПСО-Терма" в пользу АО "Истринская теплосеть" задолженности в сумме 323.821 руб., неустойки в размере 13.615 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в виде 9.594 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 84-87).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПСО-Терма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Истринская теплосеть" и ООО "ПСО Терма" был заключен договор теплоснабжения N 400/15 от 27 августа 2015 года, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в договоре. Во исполнение условий договора в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 АО "Истринская теплосеть" осуществило отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ПСО Терма". В обоснование своих требований истец указал, что ответчик своей обязанности по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 323.821 руб. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, которая подлежит взысканию.

Так, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, объем отпущенного ресурса был определен истцом по показаниям прибора учета. При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом необоснованно был применен способ определения количества тепловой энергии для подогрева горячей воды по показаниям приборов учета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Так, договор теплоснабжения N 400/15 от 27 августа 2015 года был заключен между сторонами в отношении жилого дома по адресу: г. Истра, ул. Главного конструктора Адасько, д. 7. Согласно техническим условиям присоединения к тепловым сетям дома, схема теплоснабжения - независимая, закрытая, 2-трубная, с устройством автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (л.д. 147). При этом в материалах дела имеется справка за подписью ответчика, согласно которой во многоквартирном доме по адресу: г. Истра, ул. Главного конструктора Адасько, д. 7 нецентрализованная система теплоснабжения (горячего водоснабжения) (л.д. 94). Причем, наличие общедомового прибора учета в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В силу п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Причем объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно было установлено, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному дому исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс - горячую воду, а приобретает коммунальный ресурс - тепловую энергию, в связи с чем является правомерным и выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет размера потребления за спорный период на основании п. 54 Правил N 354, произведенный истцом, является верным, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 323.821 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 12.02.2018 в размере 15.204 руб. 77 коп. Однако, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки, обоснованно признал его не соответствующим законодательству, поскольку в данном в случае подлежит применению ставка, действовавшая на день вынесения решения судом первой инстанции 21.02.2018 - 7,5%, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 13.615 руб. 12 коп., при отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А41-82597/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов