Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16732/18 по делу N А40-222988/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-222988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Райт К.В., дов. N 832-2017 от 19.12.2017 г.;

от ответчика - Дмитриев А.Г., дов. от 27.11.2017 г.,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнимарс СПБ"

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ООО "Юнимарс СПБ" (ОГРН 1097847172400)

о взыскании 4.823.062,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось с иском к ООО "Юнимарс СПБ" о взыскании 2.507.000 руб. убытков, причиненных в связи с отсутствием полезного результата работ по договору подряда N 1462/УТМФ от 15.10.2015, 2.526.846 руб. - убытков, причиненных в результате разрушения сменно-запасных частей в ходе испытания судна, а также 29.912,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Юнимарс СПБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.10.2015 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Юнимарс СПБ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1462/УТМФ-15, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт главного двигателя N 3 на ледоколе "Капитан Плахин". Общая стоимость работ по договору составила 4.495.000 рублей. Истец платежным поручением N 6699 перечислил ответчику предусмотренный договором аванс в размере 1.348.500 рублей. Дополнительным соглашением N 1-51/УТМФ-16 от 22.01.2016 г. стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ ответчиком, их приемку и оплату истцом, разделив весь объем работ на два этапа. Сроки выполнения работ первого этапа с 10.10.2015 г. по 31.12.2015 г., второго этапа с 10.01.2016 г. по 30.06.2016 г. Платежным поручением 28.01.2016 г. N 0435, по результатам приемки работ первого этапа, истец уплатил ответчику 1.158.500 рублей. Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2-1336/УТМФ-16 от 31.08.2016 г. стороны продлили сроки выполнения работ второго этапа до 30.09.2016 г., предусмотрев завершение ремонта ледокольного судна не позднее указанной даты. Пунктами 2.1.1, 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика предъявить выполненные работы (результат работ) ФАУ Российский Речной Регистр (регистр). Соответственно полное окончание работ должно завершаться предъявлением их результата регистру и получением одобрения этого классификационного органа, которое выдается в случае положительных результатов при испытании судна до 23.09.2016.

Ответчик провел швартовые и ходовые испытания ледокола, в результате которых был получен отрицательный результат, так как при контрольном вскрытии картерных лючков главного двигателя N 3 были обнаружены частицы металла в районе N 3, 4, 5 рамовых подшипников, что свидетельствует об их разрушении. В связи с этим инспектор регистра, присутствовавший при испытании судна, предъявил ответчику требование о разборке главного двигателя N 3 для дефектации и определения причин разрушения рамовых подшипников (извещением N 18 от 22.09.2016).

Так, условиями пункта 11.4 договора предусмотрено, что если при проведении испытаний будут выявлены какие-либо дефекты в выполненных работах, то подрядчик устраняет эти дефекты за свой счет и, при необходимости, за свой счет проводит повторные испытания. Кроме этого, договором (пункт 2.1.8) была установлена обязанность подрядчика безвозмездно, силами последнего или привлеченных субподрядчиков, устранять недостатки (дефекты) выявления в процессе выполнения работ. В соответствии с пунктами 11.4, 2.1.8 договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.10.2016 г. (исх. N 21-01/02-3149) о необходимости выполнения требований регистра и устранения дефектов, выявленных при испытании ледокола "Капитан Плахин", в связи с чем в адрес истца 14.10.2016 поступил подготовленный ответчиком акт дефектации N 1610-07, согласно которому техническое состояние N 1, 2, 3, 4, 5, 6 рамовых подшипников и главного двигателя N 3 было признано как негодное. Этим же актом ответчик определил комплекс работ по установлению причин, приведших к разрушению рамовых подшипников, однако к их выполнению не приступил, требования регистра не исполнил, восстановительный ремонт главного двигателя N 3 не завершил.

Согласно пункту 2.1.1 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктами 13.6, 13.7 договора стороны предусмотрели односторонний внесудебный отказ от договора в случае существенного нарушения его обязательств одной из сторон, который осуществляется после письменного предупреждения другой стороны за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, по причине бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении принятых обязательств по договору, 21.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 21-01/02-2247 об одностороннем отказе от договора, поскольку ответчик до момента расторжения договора не исполнил принятые на себя обязательства, ибо восстановительный ремонт главного двигателя N 3 не завершил, результат работ регистру не предъявил, соответствующего одобрения названного классификационного органа по результатам испытаний судна не получил. Учитывая данные обстоятельства, произведенный ответчиком восстановительный ремонт главного двигателя, не получивший одобрения регистра, не образует потребительской ценности для истца, поскольку не может быть использован по прямому назначению. Кроме того, главный двигатель N 3 ледокола "Капитан Плахин" был выведен из эксплуатации, в связи с чем, истец был вынужден использовать ледокольное судно с ограничением по мощности.

Из изложенного следует, что истец в полном объеме лишен того, на что он рассчитывал, поручая ремонт главного двигателя N 3 ответчику.

Таким образом, в связи с отсутствием полезного результата работ и непригодностью главного двигателя N 3 к дальнейшему использованию, денежные средства в сумме 2.507.000 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика платежными поручениями N 6699 от 20.10.2015 г. и N 0435 от 28.01.2016 г. в уплату работ по первому этапу, по мнению истца, являются убытками. Помимо этого, в связи с неправильной оценкой ответчиком технических параметров и значений установленных в ходе дефектации, предшествовавшей ремонту главного двигателя N 3 и проводившейся для выяснения вопроса о его ремонтопригодности (договор подряда N 1142/УТМФ-15 от 31.08.2015 г.), в ходе производства ремонта этого двигателя по спорному договору произошло полное разрушение нижепоименованных сменно-запасных частей. Вышеназванные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом в полном объеме. При этом, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Причем удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Так, согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, то для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что по результатам дефектации главного двигателя N 3 ответчик не заявил истцу о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность или иным образом препятствующих его дальнейшему ремонту, либо рисках утраты дорогостоящих сменно-запасных частей в ходе его дальнейшего испытания, а также то, что материалами дела подтверждается наличие совокупности противоправность действий заказчика, в том числе причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, то суд, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора, истец передал ответчику одну пару вкладыша консольного подшипника, а также шесть штук нижних и шесть штук верхних рамовых вкладышей (подшипников). Причем перечисленные сменно-запасные части истец приобрел для производства вышеуказанного ремонта по договорам поставки N 237/УТМФ-16 от 25.02.2016 и N 68/УТМФ-16 от 28.01.2016, общая стоимость которых составила 2.286.150 руб., что подтверждается товарными накладными N СК1602/2010 от 26.02.2016 и N 7 от 14.03.2016 на сумму 1.791.150 руб. и 495.000 руб., соответственно. Кроме того, в соответствии с п. 5.5 договора, истец передал ответчику по спорному договору для ремонта главного двигателя, согласно соответствующим накладным и актам следующие сменно-запасные части: - РТИ кольца 121006 в количестве 20 штук на сумму 1.344 руб.; - РТИ кольцо 167127 в количестве 12 штук на сумму 840 руб.; - РТИ кольцо 474030 в количестве 12 штук на сумму 14.184 руб.; - подшипник мотылевый (верх) 111107 в количестве 12 штук на сумму 112.164 руб.; - подшипник мотылевый (низ) 111107 в количестве 12 штук на сумму 112.164 руб. Перечисленные сменно-запасные части и материалы истец также приобрел для производства восстановительного ремонта главного двигателя N 3 по договору поставки N 1131/УТМФ-16 от 08.08.2016 г., общая стоимость которых составляет 240.696 руб., что подтверждается товарной накладной N 2016080801 от 08.08.2016 г. и платежным поручением N 512 от 18.08.2016 г. После неудачного испытания судна, согласно акту дефектации N 1610-07 от 14.10.2016 г., техническое состояние всех переданных ответчику рамовых и консольного вкладышей (подшипников) для восстановительного ремонта главного двигателя N 3 было признано как негодное.

Согласно информации, предоставленной официальным дилером компании "Wartsila" - ООО "Вяртсиля Восток", восстановительный ремонт или повторное использование (применение) рамовых или шатунных подшипников (вкладышей коленчатого вала) после аварийного повреждения узлов кривошипно-шатунной группы двигателя не допустимо.

После неудачной обкатки (испытания) главного двигателя N 3, согласно акту технического осмотра сменно-запасных частей и материалов, использованных при ремонте главного двигателя N 3 на ледоколе "Капитан Плахин", датированному 08.11.2016, техническое состояние всех переданных ответчику деталей признано как негодное. Из изложенного следует, что в ходе производства дефектации ответчик, осуществляющий судоремонт на профессиональной основе, имеющий сертификацию (признание) регистра, имел реальную возможность, объективно оценить техническое состояние главного двигателя N 3 на предмет его ремонтопригодности и не допустить отрицательного результата, в том числе связанного с утратой сменно-запасных частей необходимых для его ремонта. При этом по результатам дефектации ответчик подготовил технический акт N РМП1508-13/2 от 04.09.2015 г., в котором не привел обстоятельств, препятствующих восстановительному ремонту двигателя или иных возможных неблагоприятных для истца последствий его выполнения, в том числе, связанных с возможным повреждением и утратой ряда сменно-запасных частей и материалов в ходе его обкатки (испытания). В то же время и в ходе выполнения работ по спорному договору ответчик не уведомил истца о негодности или недоброкачественности предоставленных ему для ремонта главного двигателя N 3 материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а начатые работы не приостановил.

Соответственно, утрата сменно-запасных частей на сумму 2.526.846 рублей, произошедшая в ходе обкатки судна, стала возможной в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в неправильной оценке технических параметров и значений установленных в ходе дефектации главного двигателя N 3, производившейся для изучения вопроса о его ремонтопригодности, и является убытками истца.

Кроме того в соответствии с техническими условиями (пункт 3.9 договора) ответчику было предписано выполнить работы таким образом, чтобы все узлы, в том числе коленчатый вал, заменяемые во время ремонта судна, были совместимы с имеющимся на нем оборудованием и коммуникациями, а также корпусными конструкциями. В то же время, проверка плоскостности фундамента, прилегающих поверхностей и конструкций двигателя, входила в обязательства ответчика, как по договору подряда N 1142/УТМФ-15 от 31.08.2015 г. (пункт 5 перечня работ) на выполнение работ по дефектации главного двигателя N 3, так и по спорному договору в ходе его восстановительного ремонта (пункт 1.5 сметы-ведомости).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что он до производства обкатки (испытания) двигателя предупредил истца об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной договором работы. При таких обстоятельствах в отсутствие достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по договору, ответчик должен был приостановить работу по ремонту главного двигателя N 3 и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой технической документации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны контрагента ссылаться на непредставление ему необходимой проектной (технической) документации.

С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-222988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов