Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-15004/18 по делу N А40-171833/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-171833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бурмистрова Г.В. по доверенности от 07 ноября 2017 года,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулакяна Армена Амаяковича (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по делу N А40-171833/2017 по иску индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Гулакяну Армену Амаяковичу

о взыскании задолженности и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Поляков В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гулакяну Армену Амаяковичу (далее - ответчик, ИП Гулакян А.А.) о взыскании 9 574 865 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 142,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014001:16425, расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 901 865 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение оставлено без изменения.

ИП Гулакян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 10.10.2014 на неопределенный срок между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 142,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29 (далее - договор).

Неисполнение обязательств арендатора по уплате арендной платы явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и о выселении ответчика из нежилого помещения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 8 901 865 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов в части, в которой в удовлетворении иска отказано, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Выводы судов о правомерности требования о взыскании задолженности в сумме 8 901 865 рублей основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, расчета задолженности в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт неисполнения арендатором принятой на себя обязанности по уплате арендной платы в спорной сумме, расчет задолженности судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в сумме 8 901 865 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-171833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулакяна Армена Амаяковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева