Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-13646/18 по делу N А40-139285/2017

город Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-139285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Галантус 2000" - Лялюцкая Ю.А. по дов. от 19.04.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галантус 2000"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Галантус 2000" (далее - истец, ООО "Галантус 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 783 147,50 руб. арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; поскольку договор аренды до 14.12.2016 (дата заключение договора купли-продажи) являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом до 14.12.2016 являлось обязанностью арендатора; только после заключения договора купли-продажи договор аренды прекращает свое действие; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков, не доказаны; Департаментом направлялись уведомления о приостановлении процедуры выкупа в соответствии с административным регламентом, так как проводились мероприятия по формированию недвижимого имущества как самостоятельного объекта и по внесению изменений в данные государственного кадастра недвижимости, при этом действия или бездействие Департамента не оспаривались; истец не доказал, что как предполагаемый собственник спорного имущества, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 24.11.2013 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по имуществу, общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Галантус 2000" на основании договора аренды от 11.07.2000 N 2-382/2000 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 264,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д.18.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, общество 19.06.2013 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Департамент направил обществу проект договора купли-продажи с указанием выкупной стоимости объекта 18 120 000 руб.

Общество подписало проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 13 630 000 руб.

Департамент не принял договор купли-продажи в редакции общества и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Вступившим 29.07.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-89925/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 264,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18.

Ссылаясь на то, что по причине несвоевременных действий Департамента истец в период 03.11.2013 по 30.11.2016 истец был вынужден нести расходы по оплате арендных платежей, правовые основания для внесения которых в указанный период отсутствовали, внесенная плата в размере 2 783 147,50 руб. является неосновательным обогащением ответчика, претензия с требованием возвратить арендные платежи оставлена без удовлетворения, ООО "Галантус 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что несвоевременность заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконными действиями уполномоченного органа, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.06.2008 N 159-ФЗ; что возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-89925/2015, суды обеих инстанций пришли к выводу, что бездействие ответчика, выразившегося в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение истцом арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки за период с 03.11.2013 (даты истечения предельного срока заключения договора купли-продажи) по 29.07.2016 (дата вступления в силу решения суда) в виде уплаченных арендных платежей в размере 2 550 572,50 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-89925/2015, которым определены условия договора купли-продажи арендованного имущества (29.07.2016), однако после заключения договора купли-продажи помещения по 30.11.2016 истцом перечислялась арендная плата, которая в соответствии с решением суда по указанному делу уже не подлежала внесению, суды пришли к выводу, что арендные платежи, внесенные истцом после заключения договора купли-продажи, в размере 232 575 руб. за период с 30.07.2016 по 30.11.2016, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку до заключения договора купли-продажи истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, не опровергают выводы судов, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с нарушением установленных Законом N 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО "Галантус 2000" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что убытки причинены вследствие противоправных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89925/2015.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-139285/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев