Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16727/18 по делу N А41-103550/2017

город Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-103550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МГК "Световые Технологии" - Пригородова О.В., доверенность от 20.12.17;

от ответчика - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСНАБРЕСУРС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГК "Световые Технологии"

на решение от 07 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.

на постановление от 01 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГК "Световые Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСНАБРЕСУРС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК "Световые Технологии" (далее - ООО "МГК "Световые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСНАБРЕСУРС" (далее - ООО "ПКФ "Промснабресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 071 687 руб. 50 коп., неустойки в размере 86 350 руб. 18 коп., а также до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МГК "Световые Технологии" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "МГК "Световые Технологии" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "ПКФ "Промснабресурс" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

11 октября 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПКФ "Промснабресурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.09.2015 между ООО "ПКФ "Промснабресурс" (поставщик, ответчик) и ООО "МГК "Световые Технологии" (покупатель, истец) заключен договор поставки N 18/09-2015, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 30.09.2015, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

30.09.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) согласована спецификация N 1 к договору поставки от 30.09.2015, на изготовление и поставку продукции на сумму 4 151 275 рублей.

Срок изготовления: 20 рабочих дней после внесения предоплаты. Способ поставки: самовывоз.

Порядок и сроки оплаты: предоплата, безналичный расчет, 50% от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, остающиеся 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента оповещения покупателя о готовности товара.

Ответчиком истцу выставлен счет N 2422 от 30.09.2015 года, в котором также указан способ поставки - самовывоз.

Платежным поручением N 975119 от 02.10.2015 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 2 075 637 рублей 50 копеек.

Ответчик изготовил, а истец вывез товар на сумму 503 950 рублей.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчиком возвращены истцу (платежные поручения от 15.02.2016 N 337, от 15.06.2016 N 1768, от 25.07.2016 N 3533).

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору поставки от 30.09.2015, согласованной спецификацией N 1 к договору поставки от 30.09.2015, в установленный договором срок не исполнил, товар истцу не поставлен, перечисленные денежные средства в сумме 1 071 687 рублей 50 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.09.2015, спецификации N 1 к данному договору. Доказательств того, что ответчик отказался осуществлять выдачу товара на сумму 1 071 687 рублей 50 копеек, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить вывоз товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки и установив, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства поставщика по договору поставки, заключенному на условиях самовывоза, - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, а истец был осведомлен о готовности товара к передаче, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец знал о согласованных сторонами в договоре и в спецификации к договору поставки сроке изготовления и способе поставки (самовывоз), однако обязательства по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный договором срок истец не исполнил.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А41-103550/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МГК "Световые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова