Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17078/18 по делу N А40-214988/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-214988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Баринов С.П., доверенность от 03.04.2018,

от ответчика: Ким М.В., доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.

по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 669 руб. 42 коп. за период с 24.07.2015 по 30.08.2017.

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику и ОАО "Москапстрой" о расторжении договора от 30.06.2008 N ПМ-08/7077-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145582/13 с ответчика взыскано в пользу истца 15 443 263 руб. 70 коп. Выдан исполнительный лист АС N 006546755, который исполнен ответчиком.

Судебные акты по делу N А40-145582/13 были отменены, произведен поворот исполнения решения. Денежные средства перечислены истцом ответчику платежным поручением от 23.07.2015 N 4742.

Впоследствии истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 520 868 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45762/15 от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2016 отменил указанные судебные акты по делу N А40-45762/15 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суда города Москвы вступившим в законную силу решением от 03.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размер 15 443 263 руб. 70 коп.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком истцу 30.08.2017.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на незаконное пользование ответчиком денежными средствами в период с 08.09.2014 по 23.07.2015.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия в спорный период неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды указали, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-45762/15. Вся сумма по договору технологического присоединения была перечислена на расчетный счет ответчика, и именно ответчик несет ответственность за распоряжение данной денежной суммой.

Суды указали так же, что при расчете истцом не был включен период, в течение которого денежные средства выбывали из пользования ответчика и находились в пользовании истца.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-214988/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба