Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17461/18 по делу N А40-227471/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-227471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н.- дов. от 12.01.18г. N 33-д-25/18

от Закрытого акционерного общества "Рассвет" - Айрапетов А.Ш., Айрумян Ю.Ф.- доверен. от 05.12.17г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский государственный зоологический парк" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

по делу N А40-227471/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1037739972181)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рассвет" об истребовании имущества из владения ЗАО "Рассвет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы недвижимого имущества - здания площадью 278,6 кв. м, расположенное по адресу: 123242, город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б, кадастровый номер N 77:01:0004013:3555.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-227471/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-227471/17, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, суды не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2003 по делу N А40-36558/03-52-382 договор купли-продажи имущества от 17.12.2002 ВАМ (МКИ) - р N 18791 был признан недействительным (ничтожным), решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-37493/04-43-389 в применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку произошла смена собственника недвижимого имущества, в настоящий момент собственником имущества согласно данным ЕГРН является ответчик, не являющийся добросовестным приобретателем, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-227471/17, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 17.12.2002 между Специализированным государственным унитарным предприятие по продаже имущества города Москвы и производственным кооперативом "Миф на Садовой" был заключен договор купли-продажи имущества от ВАМ(МКИ)-р N 18791.

По условиям вышеуказанного договора производственный кооператив "Миф на Садовой" приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б, площадью 106,1 кв. м.

22.08.2003 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности за производственным кооперативом "Миф на Садовой" (запись регистрации N 77-01/09-699/2003-167).

В последующем площадь недвижимого имущества была увеличена и составила 278,6 кв. м.

Спорное помещение было несколько раз перепродано, что подтверждается записью в ЕГРП от 20.11.2003 N 77-01/01-901/2003-167 о регистрации права собственности за ООО "Гранд Стайл", от 29.12.2003 N 77-01/01-975/2003-644 о регистрации права собственности за ЗАО "Рассвет".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на земельный участок по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3 Б, площадью 106,1 кв. М, с кадастровым номером 77:01:004033:17 ГУК города Москвы "Московский государственный зоологический зоопарк" оформлен Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 06.02.1998 N М-01-010723 для использования территории под размещение общественных туалетов.

На нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б, площадью 106,1 кв. м. на основании постановления Правительства Москвы от 15.04.2003 N 262-ПП ГУК города Москвы "Московский государственный зоологический зоопарк" оформлено право оперативного управления (контракт на право оперативного управления N 0-1408 от 26.06.2003).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2003 по делу N А40-36558/03-52-382 договор купли-продажи имущества от 17.12.2002 ВАМ (МКИ)-р N 18791 был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-37493/04-43-389 в применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку произошла смена собственника недвижимого имущества.

В настоящий момент собственником имущества согласно данным ЕГРН является ответчик.

Полагая, что ответчик не является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, истец обратился с иском об истребовании указанного имущества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание было приобретено ЗАО "РАССВЕТ" по договору купли-продажи от 03.12.2003, заключенному с ООО "Гранд Стайл". Право собственности ЗАО "РАССВЕТ" зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, из содержания выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.08.2017 N 77/100/190/2017-8486 следует, что в ЕГРП последовательно было зарегистрировано право собственности на спорное здание ПК "Миф на Садовой", ООО "ГрандСтайл", ЗАО "РАССВЕТ". Данных о том, что право собственности на спорное здание когда-либо было зарегистрировано в ЕГРП за городом Москвой, подведомственными организациями не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 32, 35, 37, 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения субъекта РФ - города Москвы на основании распоряжения N 4374-р "О продаже в собственность ПК "Миф на Садовой" Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 16.08.2002, п. 4 которого СГУПу предписывалось обеспечить заключение договора купли-продажи с ПК "Миф на Садовой" и договора купли-продажи имущества от 17.12.2002 года N ВАМ (МКИ)-р N 18791.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорное здание выбыло из владения города Москвы по воле собственника, обстоятельства самой сделки по приобретению спорного имущества не вызывали у истца разумных сомнений, а последующие действия ответчика, такие как раздел земельного участка, согласования границ участка и т.д., напротив, свидетельствовали об отсутствии право притязаний города к спорному зданию.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недобросовестным приобретателем.

Кроме того, в процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судами установлено, что истец не владел или не владеет спорным имуществом, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Суды установив, что Департамент имущества города Москвы (правопредшественник истца) обладал достоверной информацией о том, что собственником спорного здания является ЗАО "Рассвет" не позднее 27.10.2004 - даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37493/04-43-89, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-227471/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев