Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27641/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17461/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

1 августа 2018 г.

Дело N А40-227471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года

по делу N А40-227471/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1037739972181)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Московский государственный зоологический парк"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуковин А.С. по доверенности от 19.12.2017 г.;

от ответчика: Айрумян Ю.Ф., Айрапетов А.Ш. по доверенности от 05.12.2017 г.;

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик) об истребовании имущества из владения ЗАО "Рассвет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы недвижимого имущества - здания площадью 278,6 кв.м., расположенное по адресу: 123242, город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б, кадастровый номер N 77:01:0004013:3555.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк".

Решением суда от 13.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела было установлено, что между Специализированным государственным унитарным предприятие по продаже имущества города Москвы и производственным кооперативом "Миф на Садовой" был заключен Договор купли-продажи имущества от 17.12.2002 ВАМ(МКИ)-р N 18791, согласно которому производственным кооператив "Миф на Садовой" приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое здание, расположеннее по адресу город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.3Б, площадью 106,1 кв.м.

Право собственности за производственным кооперативом "Миф на Садовой" было зарегистрировано в ЕГРП записью от 22.08.2003 N 77-01/09-699/2003-167.

Впоследствии производственным кооперативом "Миф на Садовой" помещения Недвижимого имущества пересмотрены (площадь была увеличена и составила 278,6 кв. м.).

В дальнейшем спорное помещение было несколько раз перепродано, что подтверждается записью в ЕГРП от 20.11.2003 N 77-01/01-901/2003-167 года о регистрации права собственности за ООО "Гранд Стайл", от 29.12.2003 N 77-01/01-975/2003-644 о регистрации права собственности за ЗАО "Рассвет".

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельство того, что на земельный участок по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.3 Б, площадью 106,1 кв.М, с кадастровым номером 77:01:004033:17 ГУК города Москвы "Московский государственный зоологический зоопарк" оформлен Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от 06.02.1998 N М-01-010723 для использования территории под размещение общественных туалетов.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.04.2003 года N 262-ПП ГУК города Москвы "Московский государственный зоологический зоопарк" оформлено право оперативного управления (контракт на право оперативного управления N 0-1408 от 26.06.2003) на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.3Б, площадью 106,1 кв.м.

Истец указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2003 г. по делу N А40-36558/03-52-382 договор купли-продажи имущества от 17.12.2002 г. ВАМ (МКИ)-р N 18791 признан недействительным.

Полагая, что ответчик не является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, истец обратился с иском об истребовании указанного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; п. 1 ст. 302 Кодекса устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При исследовании материалов и обстоятельств дела, было установлено, что ЗАО "РАССВЕТ" здание приобретено по договору купли-продажи от 03.12.2003 года, заключенному с ООО "Гранд Стайл".

Право собственности ЗАО "РАССВЕТ" зарегистрировано в установленном порядке.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.08.2017 года N 77/100/190/2017-8486 следует, что в ЕГРП последовательно было зарегистрировано право собственности на спорное здание ПК "Миф на Садовой", ООО "ГрандСтайл", ЗАО "РАССВЕТ". Данных о том, что право собственности на спорное здание когда-либо было зарегистрировано в ЕГРП за городом Москвой, подведомственными организациями не содержится.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности ответчика при рассмотрении дела не было представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект недвижимости выбыл из владения субъекта РФ - города Москвы на основании Распоряжения N 4374-р "О продаже в собственность ПК "Миф на Садовой" Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 16.08.2002 года, п. 4 которого СГУПу предписывалось обеспечить заключение договора купли-продажи с ПК "Миф на Садовой" и договора купли-продажи имущества от 17.12.2002 года N ВАМ (МКИ)-р N 18791.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорное здание выбыло из владения города Москвы по воле собственника, обстоятельства самой сделки по приобретению спорного имущества не вызывали у истца разумных сомнений, а последующие действия ответчика, такие как раздел земельного участка, согласования границ участка и т.д., напротив, свидетельствовали об отсутствии право притязаний города к спорному зданию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания Общества недобросовестным приобретателем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, спорное здание истребовано быть не может.

Более того, в процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суды отклонили ссылку на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом.

Учитывая, что истец не владел или не владеет спорным имуществом, суд правомерно указал на применение к правоотношениям общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Судом установлено, что:

- Департамент имущества города Москвы обладал достоверной информацией о том, что собственником спорного здания является ЗАО "Рассвет" не позднее 27.10.2004 года - даты вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37493/04-43-89.

- в последующие годы органы исполнительной власти г. Москвы, в том числе Истец и его правопредшественники, выражали свою осведомленность о нахождении спорного объекта в собственности Ответчика при издании распорядительных документов (Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 16.10.2008 года N 4490-р "Об утверждении решения окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 09.10.2008 года N 29" (зарегистрировано в Департаменте земельных ресурсов города Москвы 23.10.2008 года (рег. N 3841/8), Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.10.2009 года N5180 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004013:17", письмо Департамента городского имущества от 13.09.2013 года NДГИ-1-87686/13-1).

- Департамент городского имущества города Москвы являлся участником дела Арбитражного суда города Москвы N А40-9426/2013, в рамках которого оспаривалось право собственности ЗАО "РАССВЕТ" на спорный объект недвижимости.

Поскольку, обладая достоверной информацией о регистрации права собственности ЗАО "РАССВЕТ" на спорное здание ни Истец, ни иные органы исполнительной власти города Москвы каких-либо заявлений относительно своих прав на недвижимое имущество с 2004 года в суд не подавали, настоящий иск подан за пределами срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-227471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.