Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16912/18 по делу N А40-233969/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-233969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лисин М.В., доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 5 313 536 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ "Российская Академия Наук" в пользу ФГУП "Жилищно-коммунальное Управление Российской академии наук" взыскана задолженность в размере 5 313 536 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в размере 49 568 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судебной коллегией удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ФГУП "ЖКУ РАН" (исполнитель) и РАН (заказчик) был заключен договор N 1/841.8-07/41-400 от 15.01.2016 на возмещение коммунальных услуг, а также дополнительное соглашение к нему от 11.04.2016, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает заказчика в пределах коммуникаций коммунальными услугами здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 14.

Также, между ФГУП "ЖКУ РАН" и РАН был заключен договор N 1/841.8-07/41-401 от 11.01.2016 на возмещение коммунальных услуг, а также дополнительное соглашение к нему от 11.04.2016, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает заказчика в пределах коммуникаций коммунальными услугами здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Губкина, д. 14.

Согласно пункту 2.2.1 договоров заказчик обязан возмещать расходы исполнителю согласно договора и выставленным счетам исходя из перечня и объема выполненных услуг.

Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.06.2016 N 15-ТР и от 06.12.2016 N 303-ТР были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ФГУП "ЖКУ РАН" на 2016 год и на 2017-2019 годы.

В нарушение условий договоров ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия) за период с 01.07.2016 по 30.09.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 313 536 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на истца как арендодателя не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того заявитель не лишен права обратиться в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что спорные договоры прекращены по сроку действия, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства судами не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о необоснованном применении тарифной группы "население", отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-233969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева