Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16524/15 по делу N А40-146853/2013

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-146853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 15.10.2018 кассационную жалобу Салопа А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о включении требования Салопа Александра Михайловича в размере 220 160,00 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВВК-XXI",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ВВК-XXI" утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Салопа Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 220 160,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявления Салопа А.М. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салоп А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ЗАО "РКЦ", получив от Салопа А.М. денежные средства по договору долевого участия от 20.06.2002, не выполнило свои обязательства по строительству и передаче гаражного бокса. Также отмечает, что вывод судов о продаже ЗАО "РКЦ" гаражного бокса N 115 по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2002 в пользу Кожина Л.А. является ошибочным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "ВВК-XXI" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращению заявителя с настоящим требованием предшествовали следующие обстоятельства.

20.06.2002 между Кожиным Л.А. и ЗАО "РКЦ" заключен договор N 115 долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул.Подольская, вл.26, где ЗАО "РКЦ" являлось инвестором-генеральным подрядчиком строительства.

Кожиным Л.А. внесены денежные средства в размере 220 160,00 руб. в кассу ЗАО "РКЦ" в качестве оплаты по договору N 115 долевого участия в строительстве объекта от 20.06.2002. Согласно пункту 1.2 указанного договора по окончании строительства участнику долевого строительства передается гаражный бокс N 115, размером 4,5 м x 6,2 м.

В дальнейшем, 18.07.2003 между Кожиным Л.А. и Салопом А.М. заключен договор цессии N 115 (переуступка прав требования на долевое участие в финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки), по условиям которого цедент Кожин Л.А. передал цессионарию Салопу А.М. свою долю в общей доле участников инвестиционного цикла по строительству гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26.

Строительство гаража-стоянки осуществлялось по договору N 11/М от 20.10.1999 г. и дополнениям к нему. Сторонами договора N 11/М от 20.10.1999 являлись ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик строительства) и РООА "Марьино" (заказчик строительства).

Дополнением N 2 от 20.10.2000 к договору N 11/М от 20.10.1999 стороны договора пришли к соглашению о долевом участии в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому 70% первой части гаража-стоянки принадлежит ЗАО "РКЦ", а 30 % - РООА "Марьино".

При этом пунктом 1.3 указанного дополнения определено, что стороны самостоятельно распоряжаются причитающимися им долями в виде конкретных машиномест.

27.11.2000 между РООА "Марьино", ЗАО "РКЦ" и ООО "ВВК-ХХI" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора-генпордячика от ЗАО "РКЦ" ООО "ВВК-ХХI" по договору от 20.10.1999 N 11/М.

ЗАО "РКЦ", с согласия РООА "Марьино", на основании договора N РВ-11/М от 04.12.2000 уступило свои права и обязанности по договору подряда N 11/М от 20.10.1999 в пользу ООО "ВВК-ХХ1".

В соответствии с п. 2.1.2 договора N РВ-11-М от 04.12.2000 ЗАО "РКЦ" имеет право самостоятельно реализовывать оставшиеся у него гаражи для компенсации затрат, связанным со строительством гаража-стоянки.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 по делу N А40-175586/2014 по иску ООО "ВВК-ХХ1" к РООА "Марьино" о признании права собственности на 92 машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл.26 и вступившим в законную силу решением от 20.09.2017 по делу N А40-244379/2016 по иску ООО "ВВК-ХХ1" к РООА "Марьино" о признании обязательств по договору N 11/М от 20.10.1999 на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 26, в редакции дополнительного соглашения N 10/2008 от 22.10.2008 исполненными.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27.11.2014, с учетом определения о разъяснении судебного акта от 22.03.2016, признано право собственности Салопа А.М. на нежилое помещение - гаражный бокс, N 115, помещение 11, расположенный на втором этаже, общей площадью 27 кв.м, кадастровый номер 77:040003016:1231 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул.Подольская, д.26.

Отказывая в удовлетворении заявления Салопа А.М. о включении в реестр требований кредиторов, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что гаражный бок N 115 относится к доле ЗАО "РКЦ" и был продан ЗАО "РКЦ" по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2002 Кожину Л.А, для компенсации затрат при строительстве гаража-стоянки. Также судами учтено, что 08.06.2017 Управлением Росреестра по городу Москве за Салопом A.M. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N 115 с кадастровым номером 77:04:0003016:1231, расположенный по адресу: 109651, г. Москва, р-н Марьино, ул. Подольская, д. 26, пом. II, бокс 115. Таким образом, у заявителя отсутствуют основания для включения требования в размере 220 160,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Салопа А.М. о том, что ЗАО "РКЦ" подрядные работы не выполнялись и завершение строительства объекта осуществлялось только РООА "Марьино", поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора, заявленные требования не преследуют цель восстановления нарушенного права, поскольку объект недвижимости уже передан заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Салопа А.М.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает, что как указано в кассационной жалобе, соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта.

04.06.2014 Салопом А.М. (соинвестор) и РООА "Марьино" (заказчик) заключен договор долевого участия в финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 115. При этом в соответствии с пунктом 1.2 предметом данного договора являлось оформление заказчиком права собственности соинвестора на определенное в приложении к настоящему договору машиноместо N 115, размером 4,5х6,2-м, площадью 27,9 м, на 2 этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-175586/14 установлено, что спорное машиноместо N 115, подлежало передаче ЗАО "РКЦ" (в дальнейшем ООО ВВК-ХХ1" по соглашению сторон).

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина