Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-17076/18 по делу N А41-83046/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-83046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Нижегородская Строительно-монтажная компания" -

от ООО Управляющая компания "ТЮС" - Пак Д.Г., дов. N 101-06-0043 от

12.03.2018

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нижегородская Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО Управляющая компания "ТЮС"

к ООО "Нижегородская Строительно-монтажная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Управляющая компания "ТЮС" к ООО "Нижегородская Строительно-монтажная компания" о взыскании 3 212 857,21 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика и отчетности (с учетом принятых судом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Нижегородская Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между ООО УК "ТЮС" (подрядчиком) и ЗАО "НСМК" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 15/16-МКЖД на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участка Лихоборы (искл.) - Ростокино (вкл.) 3 этап. Устройство кабельных коробов на ИССО" в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы по объекту, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 14 585 654,32 руб.

Согласованным между сторонами календарным планом производства работ на 2016 год (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 августа 2016 года) конечный срок работ определен сторонами 31 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1.39 договора, субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора предоставить подрядчику, детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными приложением N 5 к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф, в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом за нарушение сроков предоставления отчетов неустойка по каждому отчету отдельно.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за период с 10 мая 2016 года по 07 августа 2017 года в размере 3 212 857,21 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А41-83046/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина