Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-14051/18 по делу N А41-47733/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-47733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жуков К.А., доверенность от 01.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО-2"

на постановление от 22 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Федоскинский Водоканал"

к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО-2"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО-2"

к ООО "Федоскинский Водоканал"

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную воду по приборам учета с 01.11.2016 по 01.04.2017 в сумме 546 698 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 499 руб. 44 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора N 053 на поставку воды от 01 января 2015 года расторгнутым с 20 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года отменено, первоначальный иск удовлетворен, с НПИЗ "ЕРЕМИНО-2" в пользу ООО "Федоскинский Водоканал" взыскан основной долг в размере 546 698 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 499 руб. 44 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Некоммерческим партнерством индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО-2" подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании договора N 053 от 01 января 2015 ООО "Федоскинский Водоканал" производит поставку воды по присоединенным сетям Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО-2".

Договор N 053 от 01 января 2015 между ООО "Федоскинский Водоканал" и Некоммерческим партнерством индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО-2" заключен в порядке пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., согласно которому если абонент уклоняется от заключения договора в течении 30 дней, но при этом получает воду, то представленный договор считается заключенным на условиях истца.

За период с 01.11.2016 по 01.04.2017 истцом начислено 567 327 руб. 57 коп., ответчиком оплачено 20 628 руб. 68 коп., задолженность составляет 546 698 руб. 89 коп., претензия от 29.03.2016 N 31 оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Федоскинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование требований по встречному иску НПИЗ "ЕРЕМИНО-2" ссылается на то обстоятельство, что договор водоснабжения N 053 на поставку воды от 01.01.2015 с ООО "Федоскинский Водоканал" не заключало, не является абонентом по договору водоснабжения и не потребляет воду, поставляемую ООО "Федоскинский Водоканал".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что с момента создания водозаборного устройства в деревне Еремино его собственником являлось СПК "Красная Нива", 01.01.2014 СПК "Красная Нива" осуществило дарение водозаборного устройства Администрации сельского поселения Федоскинское, однако переход прав собственности на указанный объект от СПК "Красная Нива" к Администрации сельского поселения Федоскинское не зарегистрирован, как и ранее возникшие права СПК "Красная Нива" на указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Администрации сельского поселения Федоскинское на водозаборное устройство не возникло, в связи с чем Администрация сельского поселения Федоскинское не вправе была распоряжаться ВЗУ в деревне Еремино, в том числе передавать его в оперативное управление МУП "Федоскинские инженерные системы", а последнее не имело права сдавать указанное ВЗУ в аренду ООО "Федоскинский Водоканал".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по аренде ООО "Федоскинский Водоканал" водозаборного устройства в деревне Еремино посягает на публичные интересы и наносит убытки ответчику, в связи с чем является ничтожной.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО "Федоскинский Водоканал" законных оснований на оказание услуг по водоснабжению ввиду отсутствия прав аренды на водозаборное устройство в деревне Еремино, поскольку ООО "Федоскинский Водоканал" изначально поставляет в деревню Еремино коммунальный ресурс - воду, которая ему не принадлежит, и за которую ООО "Федоскинский Водоканал" не имеет права взимать плату.

При повторном рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Федоскинский Водоканал" производит поставку воды НП "ЕРЕМИНО-2" в деревне Еремино, Мытищинского района Московской области согласно договору аренды муниципального имущества от 31.12.2014 N 015-ИМ/2014 по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту разграничения сетей, заключенному между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам к земельным участкам собственников. Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории НП "ЕРЕМИНО-2", принадлежат ответчику.

ООО "Федоскинский Водоканал" не имеет доступа на территорию НП "ЕРЕМИНО-2" к сетям собственников домовладений и приборам учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец предлагал ответчику подписать договор на поставку воды от 01.01.2015 N 053, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс.

Направленный истцом договор ответчиком в установленный срок подписан не был, вместе с тем в период с 01.11.2016 по 01.04.2017 ответчик потребил по приборам учета воду на общую сумму 567 327 руб. 57 коп., задолженность с учетом частичной оплаты составила 546 698 руб. 89 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении (водоотведении)", пришел к выводу, что материалами дела установлен факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию соответствующих услуг и их приемки ответчиком в спорный период. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы НП "ЕРЕМИНО-2" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что абонентами истца являются физические лица - собственники жилых домов в деревне Еремино. Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 N 354 (далее - Правила N354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основными потребителями поставляемой истцом воды являются жители домов, расположенных на земельных участках в деревне Еремино. Согласно целям и содержанию уставной деятельности НП "ЕРЕМИНО-2" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг для удовлетворения коммунально-бытовых нужд своих членов, то есть функции исполнителя коммунальных услуг по смыслу, придаваемому Правилами N 354.

В спорных правоотношениях ООО "Федоскинский Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, НП "ЕРЕМИНО-2" - фактическим исполнителем коммунальных услуг, приобретающим воду для коммунально-бытового потребления гражданами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора N 053 от 01.01.2015 расторгнутым с 20.02.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований считать договор расторгнутым в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 053 от 01.10.2015 является заключенным в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении (водоотведении)". Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что эксплуатация истцом водозаборного устройства осуществляется на законных основаниях при наличии соответствующих прав владения истца на указанное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что договор от 01 января 2015 года N 053 является незаключенным, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-47733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков