Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16776/18 по делу N А40-183071/2017

город Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-183071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпромтранс": Зимницкая М.В., по доверенности от 23.10.2017 N 285/17

от ответчика ОАО "РЖД": Гаврилова Ю.В., по доверенности от 30.05.2018 N СЕВ НЮ-41/Д, Кулева Н.Э., по доверенности от 03.05.2018

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 599 137 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года отменено, принят отказ от иска в части взыскания с ОАО "РЖД" пени в размере 42 303 руб. 06 коп., производство по делу в этой части прекращено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана неустойка с размере 450 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 14 137 руб., в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит с учетом принятого судом уточнения просительной части кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности по отправкам ЭХ761461, ЭЦ187874, отсутствие просрочки доставки груза по накладным N ЭШ329426, ЭШ454870, ЭШ455129, ЭШ259998, ЭШ785113, ЭШ785951, ЭШ783558, ЭЧ787354, ЭЧ796504, ЭЬ325224, ЭЦ515436, в связи с заключенным договором, а также на необходимость продления срока доставки по вагонам, отцепленным в ремонт по эксплуатационной неисправности, увеличения срока доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭЫ229612, ЭШ731186, ЭБ380635, ЭШ454870, ЭШ455129, ЭШ785113 в связи с технической неисправностью, увеличения сроков доставки на основании п. 5.9 Правил, продления срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей.

До судебного заседания от ООО "Газпромтранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части. Представитель ООО "Газпромтранс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с сентября по ноябрь 2016 года на станции назначения Обская, Лабытнанги -Северная железная дорога - со станций отправления: Малорефтинская, Кряж, Латная, Стерлитамак, Нарышево, Челябинск-Южный, Ревда, Черниковка, Ухта, Москва тов. Курская, Селикатная, Шарданово, Новороссийск, Крейда, Тобольск, Винзили, согласно транспортным накладным прибывали груженые вагоны (номера ж/д накладных и вагонов указаны в расчете иска). Кроме того, в период с октября по ноябрь 2016 года в адрес грузополучателей на станции: Жихареве, Тверь, Сольцы, Дронинская, Кунгур, Торжок, Мурмаши, Стерлитамак, Ейск со станции Обская Северная железная дорога согласно транспортным накладным отправлены груженые вагоны (номера ж д накладных и вагонов указаны в расчете иска).

Были осуществлены перевозки груженых вагонов собственности ООО "Газпромтранс" и привлеченных вагонов для перевозки грузов. Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по своевременной доставке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", установив документально подтвержденный (в том числе данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными) факт просрочки доставки груженых вагонов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не установив правовых оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание отказ истца от иска в части, обоснованность и правомерность взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в оставшейся части, а также наличие правовых оснований для снижения размера ответственности перевозчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 450 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, исходя из обоснованности заявленных истцом требований в размере 556 834 руб. 42 коп

При этом, отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки по причине технической неисправности вагонов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что неисправности вагонов возникли по независящим от перевозчика причинам, лежит на перевозчике (ответчике), исходя из толкования п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено. Акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку претензии подписаны уполномоченным лицом по доверенности, что подтверждается материалами дела, направленные истцом в адрес ответчика претензии полномочными представителями структурных подразделений, не противоречит Приказу ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 об утверждении Перечня подразделений железной дороги, правомочных рассматривать претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозок.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия просрочки доставки груза по накладным N ЭШ329426, ЭШ454870, ЭШ455129, ЭШ259998, ЭШ785113, ЭШ785951, ЭШ783558, ЭЧ787354, ЭЧ796504, ЭЬ325224, ЭЦ515436, в связи с заключенным договором суд исходил из того, что договор о продлении срока доставки вагонов, заключенный ответчиком с грузополучателем, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца (грузоотправителя), не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его права на взыскивание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-183071/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова