Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16751/18 по делу N А40-250333/2017

Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-250333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Голощапова А.В. (дов. от 01.12.2016)

от ответчика: Ермишина А.С. (дов. от 10.01.2018 N ВМД-3/18)

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Московский центр недвижимости"

на решение от 04 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СМУ 2703"

к ГКУ "Московский центр недвижимости"

о признании незаконным решения от 20 ноября 2017 года об одностороннем отказе ГКУ "Московский центр недвижимости" от исполнения государственного контракта N УВР-9/2017 от 20.09.2017 и встречный иск ГКУ "Московский центр недвижимости" к ООО "СМУ 2703" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 2703" (ООО "СМУ 2703") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (ГКУ "Московский центр недвижимости") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20 сентября 2017 года N УВР-9/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Институтский пер., д. 8, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3 (т.1, л.д.2-15).

ГКУ "Московский центр недвижимости" предъявлен встречный иск к ООО "СМУ 2703" о взыскании неустойки по п. 7.7 государственного контракта от 20 сентября 2017 года N УВР-9/2017 в размере 805 800 руб. 00 коп. (т.3, л.д.145-148; т.4, л.д.73).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2018 года признано незаконным, как противоречащее ст.95 Закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, решение ГКУ "Московский центр недвижимости" от 20 ноября 2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20 сентября 2017 года N УВР-9/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Институтский пер., д.8, г. Москва, ул. Домодедовская, д.24. корп.3

В удовлетворении встречного иска ГКУ "Московский центр" недвижимости" к ООО "СМУ 2703" о взыскании по п. 7.7 контракта от 20 сентября 2017 года N УВР-9/2017 неустойки в размере 805 800 руб. 00 коп. отказано.

Взыскана с ГКУ "Московский центр недвижимости" в пользу ООО "СМУ 2703" госпошлина по иску в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.133-136).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен государственный контракт от 20 сентября 2017 года N УВР-9/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Институтский пер., д. 8, г. Москва, Домодедовская ул., д. 24, корп.3; что согласно п. 8.1.1.2 контракта одностороннее расторжение контракта может быть в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план); что согласно п. 8.1.1.3 контракта он может быть расторгнут в случае когда подрядчик еще не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом; что 20 ноября 2017 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 контракта (неоднократное нарушение условий контракта); что решение от 20 ноября 2017 года заказчик разместил в соответствующей графе единой информационной системы только 11 декабря 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Первая инстанция установила, что работы на объектах были своевременно начаты подрядчиком; что выполнение работ было приостановлено подрядчиком в связи с выявлением множественных недостатков в смете и технической документации, без устранения которых выполнение работ было невозможно, о чем подрядчик своевременно уведомил заказчика; что заказчик не оказал подрядчику содействие в выполнении работ; что заказчик не сообщил подрядчику сведения о техническом заказчике, об организациях, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль за выполнением работ на объектах.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция пришла к выводу о том, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работ по спорному контракту, в связи с чем решение заказчика от 20 ноября 2017 года об отказ от исполнения контракта является незаконным как противоречащее ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки по п. 7.7 контракта мотивирован тем, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по контракту от 20 сентября 2017 года N УВР-9/2017, а заказчик не исполнял свои обязательства по контракту.

При этом первая инстанция сослалась на ч.5 и 9 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года N 09АП-33362/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2018 года по делу N А40-250333/17 оставлено без изменения (т.4, л.д.166-168).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431 и п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В принятии отзыва на кассационную жалобу истцу отказано в связи с несоблюдением им требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 4 мая 2018 года и постановления от 11 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям государственного контракта судом дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, нормы федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-250333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников