Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-4910/17 по делу N А40-186869/2016

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-186869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 30.05.2016

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг 1"

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по заявлению ИП Зарипова Э.В. о судебных расходах

по иску ИП Зарипова Э.В.

к ООО "Аптека-Холдинг 1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ООО "Аптека-Холдинг 1") в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Э.В. (далее - ИП Зарипов Э.В.) взысканы судебные расходы в размере 43 983 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.07.2018, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об увеличении размера взыскания судебных расходов, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2018, в обжалуемом определении от 24.04.2018 рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов без учета их увеличения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 отменено, взысканы с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу ИП Зарипова Э.В. судебные расходы в размере 118 682 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аптека-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым снизить представительские расходы до разумных пределов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аптека-Холдинг 1" ссылается на то, что проживание в городе Москве от 800 руб. в сутки, а истцом заявлено 3 500 - 3 700 руб. Истцу не требовалось размещение в отеле, так как он прибывал в Москве одним днем. Представитель истца до Москвы добирался поездом, где стоимость проезда в одну сторону составляет 7 700 руб., тогда как на самолете - 8 260 руб. в обе стороны. По мнению, ООО "Аптека-Холдинг 1" данное дело не относится к сложной категории дел, требующей больших трудозатрат - решение было вынесено судом первой инстанции в основном судебном заседании. Анализируя положение стоимости аналогичных услуг на рынке оказания услуг в городе Москве, ответчик пришел к выводу, что подобные услуги стоят гораздо ниже, заявленной суммы истцом. Сумма вознаграждения представителя несопоставима с объемом оказанных им услуг применительно к сложности спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аптека-Холдинг 1" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИП Зарипова Э.В., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "Аптека-Холдинг 1", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 взыскана с ООО "Аптека-Холдинг 1" в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Э.В. задолженность в размере 550 182 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу NА40-186869/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлено: соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.08.2016 N 1/08-А/2016, протокол от 21.11.2016 N 1 о внесении изменений и дополнений в соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.08.2016 N 1/08-А/2016, протокол от 11.01.2017 N 2 о внесении дополнений в соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.08.2016 N 1/08-А/2016, соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 27.11.2017 N 1/11-А/СР/2017, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения, железнодорожные билеты, счета на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, оценив разумность заявленных к взысканию судебных расходов, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 118 682 руб., при этом суд апелляционной исходил из того, что расходы истца, в том числе их разумность доказаны представленными доказательствами, представитель истца использовал экономный вид транспорта (плацкарт, класс обслуживания эконом), суточное проживание в гостинице в г.Москве, исходя из представленных документов в размере 3 500 - 3 700 руб. является разумным, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2016 и 23.11.2016, в суде апелляционной инстанции 18.01.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-186869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Аптека-Холдинг 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н.Крекотнев