Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17511/18 по делу N А40-8898/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-8898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Копыбанов А.А. по дов. от 09.01.2018 N 01-33/104;

от ответчика - Бурак Д.В. по дов. от 03.08.2018 N 422-02/18068;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2018 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчика) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Росавтодора

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве или ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым N 77:02:0022013:1033, запись регистрации права N 77-77-12/009/2013-290.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы наличием в ЕГРН двух записей о регистрации в отношении одного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4: с кадастровым номером 77:02:0022013:3034, назначение - нежилое здание, площадь 5850,6 кв. м, количество этажей - 6, подземный этаж - 1, и с кадастровым номером 77:02:0022013:1033, назначение - нежилое здание, площадь - 5850,6 кв. м, количество этажей - 6, подземный этаж - 1.

В обоснование иска истцом было указано, что право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 06.12.2012 N 77-77-12/040/2012-203) и право оперативного управления Росавтодора (запись регистрации от 24.12.2012 N 77-77-12/048/2012-870) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0022013:3034 зарегистрированы в установленном порядке, при этом наличие в ЕГРН иных сведений в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4 (записи об объекте с кадастровым номером 77:02:0022013:1033), препятствует истцу в решении вопроса о предоставлении ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 4, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды, принимая во внимание, что, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела, ответчик в суд первой инстанции явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исходили из того, что устранение спорной записи в ЕГРН обеспечит восстановление прав истца, исключив сомнения в принадлежности права на спорный объект именно истцу.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ТУ Росимущества в Москве о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик, будучи осведомленным о настоящем споре, в суд первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; на вопросы суда о присвоении разных номеров кадастрового учета одному и тому же объекту и о сохранении права собственности Российской Федерации на объект с кадастровым номером 77:02:0022013:3034 подтвердила, что право собственности Российской Федерации на объект правильно учтено за номером 77:02:0022013:3034, при этом не смогла объяснить, в чем состоит нарушение прав Российской Федерации при признании права собственности отсутствующим на объект с иным номером 77:02:0022013:1033, но доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили присвоение разных кадастровых номеров одному и тому же объекту.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4: 77:02:0022013:3034, назначение - нежилое здание, площадь 5850,6 кв. м, количество этажей - 6, подземный этаж - 1, которые были внесены в ЕГРН 06.12.2012 при регистрации права собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, выписки из реестра федерального имущества Территориального управления Росимущества в городе Москве от 10.10.2012 N 1122/50 N 3020-1 по заявлению вх. N 77-77-12/040/2012-203 от 19.11.2012 (рег. N 77-77-12/040/2012-203).

Судами установлено, что право оперативного управления в пользу Росавтодора на указанный объект зарегистрировано 24.12.2012 на основании Распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 20.12.2011 N 1797, акта приема-передачи здания (сооружения) от 15.02.2012 N 1 (рег. N 77-77-12/048/2012-870).

Сведения о вышеуказанном объекте недвижимости с кадастровым N 77:02:0022013:3034 были внесены в реестр недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в объеме, переданном органом, осуществлявшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Судами также было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о том же объекте недвижимого имущества, но с кадастровым номером 77:02:0022013:1033, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4, со следующими характеристиками: 77:02:0022013:1033, назначение - нежилое здание, площадь - 5850,6 кв. м, количество этажей - 6, подземный этаж - 1.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022013:1033 были внесены в реестр недвижимости в соответствии с части 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации - ГУП МосгорБТИ, в настоящее время - ГБУ МосгорБТИ в составе информационного ресурса, на дату технической инвентаризации 21.09.2005.

Указанные сведения внесены в ЕГРН 30.01.2013 при регистрации права собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, выписки из реестра федерального имущества Территориального управления Росимущества в городе Москве от 16.02.2012 N 388/1 по заявлению вх. N 77-77-12/009/2013-290 от 11.01.2013 (рег. N 77-77-12/009/2013-290).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, установив, что в ЕГРН в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 4, содержатся две записи о регистрации, принимая во внимание, что на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022013:3034 уже зарегистрированы право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 06.12.2012 N 77-77-12/040/2012-203) и право оперативного управления Росавтодора (запись регистрации от 24.12.2012 N 77-77-12/048/2012-870), пришли к правильному выводу о том, что устранение записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022013:1033 обеспечит восстановление прав истца и устранит правовую неопределенность.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ТУ Росимущества в Москве о пропуске срока исковой давности, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ТУ Росимущества в г.Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТУ Росимущества в Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-8898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев