Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16775/18 по делу N А40-200886/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-200886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Зеленов А.В. по доверенности от 07 сентября 2017 года N 52-Д1/1496, Морозова Е.В. по доверенности от 07 сентября 2017 года N 52-

Д1/1498,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-200886/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости"

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова" Российской Академии наук

о взыскании 1 317 380 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ООО "ЦИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (далее - ИПУ РАН) о взыскании 1 235 802 рубля задолженности по контракту на оказание услуг для обеспечения мероприятий по оформлению недвижимого имущества.

ИПУ РАН к ООО "ЦИОН" предъявлен встречный иск о взыскании 178 285 рублей 43 копеек неустойки на основании пунктов 8.3 и 8.9 контракта за период с 16.12.2016 по 23.10.2017 и 263 476 рублей штрафа, предусмотренного пунктами 8.2 и 8.9 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "ЦИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ИПУ РАН возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "ЦИОН" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЦИОН", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представители ИПУ РАН в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 16.12.2016 между ИПУ РАН (заказчик) и ООО "ЦИОН" (исполнитель) был заключен контракт N 0373100055116000055 (ИПУ 2016/ЭА-09) на оказание услуг для обеспечения мероприятий по оформлению недвижимого имущества (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению мероприятий для оформления документов на недвижимое имущество, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Перечень, объем, технические и качественные характеристики предоставляемых услуг, порядок и сроки их оказания согласованы сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания услуги оказываются в два этапа в соответствии с требованиями к срокам оказания услуг (выполнению работ).

В обоснование первоначального иска ООО "ЦИОН" ссылалось на то, что обязательства по оказанию услуг, предусмотренных этапом N 1, были выполнены в полном объеме, при этом нарушение сроков выполнения работ было вызвано изменением действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки государственной регистрации недвижимого имущества, а обязательства по этапу N 2 не были исполнены по вине ИПУ РАН.

22.09.2017 в адрес ИПУ РАН была направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг по этапу N 1 в сумме 1 317 380 рублей, в удовлетворении которой было отказано со ссылками на ненадлежащее исполнение обязательства, также в адрес исполнителя заказчиком направлено уведомление от 02.10.2017 исх. N 52-129/1642 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦИОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска заказчик, ссылаясь на положения части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условия контракта, начислил исполнителю предусмотренный пунктами 8.2, 8.9 контракта фиксированный штраф в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта в размере 263 476 рублей, а также предусмотренную пунктами 8.3, 8.9 контракта неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 178 285 рублей 43 копеек за период с 16.12.2016 по 23.10.2017.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности первоначального иска, встречный иск признали законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 723, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий контракта и Технического задания, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебную переписку сторон, акты по приемке услуг в совокупности с другими доказательствами, установив факт нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту и ненадлежащее оказание им услуг (в актах по приемке услуг по контракту от 19.07.2017, от 13.09.2017 отражено, что услуги по контракту заказчиком не приняты, основанием для отказа послужило неисполнение положений контракта, определяющих определенный перечень, объем, технические и качественные характеристики предоставляемых истцом услуг, согласованных сторонами и изложенных в Техническом задании), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности и правомерности встречного требования о начислении исполнителю предусмотренных контрактом штрафных санкций за просрочку исполнения и ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет штрафных санкций судами проверен и признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств рассмотрены и отклонены доводы исполнителя о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств; принято во внимание, что заявителем не реализовано право на приостановление оказания услуг; установлено, что исполнителем допущены отступления в работе от условий контракта, недостатки в результате работы не были устранены; а также не установлено оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате фактических расходов, которые понесены исполнителем в целях исполнения контракта, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением согласованного срока и заказчиком не приняты.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-200886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина