Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-27683/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-200886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-200886/17 по иску ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1146440000410) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова" Российской Академии наук (ОГРН 1037739269590) о взыскании 1 317 380 руб., по встречному иску о взыскании неустойки по контракту от 16.12.2016 N 0373100055116000055 в размере 331 773 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салазников А.В. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: Муравьев К.В. по доверенности от 12.12.2017, Морозова Е.В. по доверенности от 07.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ООО "ЦИОН", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова Российской академии наук (далее - ИПУ РАН, Ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0373100055116000055 (ИПУ 2016/ЭА- 09) на оказание услуг для обеспечения мероприятий по оформлению недвижимого имущества в размере 1 235 702 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.02.2018 Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова" Российской Академии наук к ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2, 8.3 контракта от 16.12.2016 N 0373100055116000055 за период с 16.12.2016 по 23.10.2017 в размере 178285 руб. 43 коп., штрафа, предусмотренного п. 8.2, 8.9 контракта в размере 263476 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.04.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр инвентаризации и оценки недвижимости" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016. между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук и ООО "ЦИОН" был заключен контракт N 0373100055116000055 (ИПУ 2016/ЭА-09) на оказание услуг для обеспечения мероприятий по оформлению недвижимого имущества (далее - Контракт), по которому исполнитель принял обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению мероприятий для оформления документов на недвижимое имущество, а Заказчик - принять и оплатить их результат.

Перечень, объем, технические и качественные характеристики предоставляемых услуг согласованы сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 7 Технического задания услуги оказываются в два этапа в соответствии с требованиями к срокам оказания услуг (выполнению работ).

По окончании каждого этапа оказания услуг Исполнитель передает Заказчику следующие документы по этапу N 1 (Подготовка комплектов технической документации и экспертных заключений с целью признания прав собственности РФ на недвижимое имущество и постановки на бухгалтерский учет, подача документов в органы Росреестра; регистрация права или отказ в регистрации):

- Отчет об оценке балансовой стоимости Строения 9 "Склад" и Строения 10 "Хранилище" в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

- Технические планы Строений в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами, регулирующими данный вид деятельности в 2-х экземплярах на бумажном носителе с приложением технического плана в электронной форме на электронном носителе.

- Ситуационный план земельного участка с привязкой к нему Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

- Акты проведения инженерных обследований строительных конструкций Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе на каждый объект.

- Акты (заключения) независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил применительно к каждому из Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе на каждый объект.

- В случае отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации - оригиналы документов органов Росреестра об отказе в государственной регистрации права.

- Акт сдачи-приемки услуг (работ), подписанный Исполнителем в двух экземплярах.

В соответствии с пп. 5.1. Технического задания срок оказания услуг (работ) по этапу N 1 составляет 3 месяца с момента подписания контракта, по этапу N 2 - 3 месяца с момента получения положительного судебного решения о признании права собственности Российской Федерации на объекты самовольного строительства. Исполнитель вправе досрочно оказать услуги (выполнить работы) и сдать Заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 3.4.4. контракта Заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг (работ) по этапу N 1 оплачивает 50% от стоимости услуг.

03.04.2017 в органы регистрации и кадастрового учета были поданы заявления на государственный кадастровый учет и регистрацию прав на объекты недвижимого имущества:

- строение N 9 "Склад", площадью 296,9 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65

-строение N 10 "Хранилище", площадью 257,9 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65.

10.04.2017. были получены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации прав N 77/17-26229, N 77/17-26223 на 3 месяца согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

16.04.2017 ООО "ЦИОН" предоставило Заказчику следующие документы по этапу N 1:

- сопроводительное письмо с приложениями,

- заключение о рыночной стоимости Строения 9 "Склад" и Строения 10 "Хранилище",

- технические планы Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе с приложением технического плана в электронной форме на электронном носителе,

- ситуационный план земельного участка с привязкой к нему строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе,

- акты проведения инженерных обследований строительных конструкций Строений в 2-х экземплярах на бумажном носителе на каждый объект,

- акты независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил применительно к каждому из Строений в 2-экземплярах на бумажном носителе на каждый объект,

- оригиналы уведомлений о приостановке (отказе) органов Росреестра - акт сдачи-приемки услуг (работ) в двух экземплярах.

Истец указывает, что в связи с изменение процедуры государственной регистрации прав ООО "ЦИОН" не имело возможности завершить этап N 1 в сроки установленные контрактом.

23.05.2017 в адрес ИПУ РАН было направлено письмо с просьбой предоставить нотариальную доверенность для представления интересов в суде, оплатить пошлину и предоставить дополнительные документы для выполнения этапа N 2, которое было оставлено без рассмотрения.

04.08.2017 ООО "ЦИОН" было заключен соглашение об оказании юридической помощи для выполнения этапа N 2.

10.07.2017 были получены решения N 77/17-48673, N 77/17-48701 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

12.07.2017. Заказчику были дополнительно предоставлены следующие документы: 1. Уведомления о отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости органов Росреестра ( 2 экземпляра - оригиналы);

2. Акт сдачи-приемки услуг (работ) Этап N 1 в двух экземплярах ( 2 экземпляра - оригиналы);

3. Счет на оплату Этап N 1 (оригинал).

19.07.2017 г. ООО "ЦИОН" было получено от Заказчика уведомление о причине отказа в подписании Акта приема-сдачи работ по Этапу N 1 контракта (исх. N 52- 129/1218 от 19.07.2017), в котором было предложено устранить замечания комиссии ИПУ РАН по приемке товаров, работ и услуг.

21.07.2017 г. замечания были частично устранены - исправлено заключение кадастрового инженера и технические планы. Что касается остальных замечаний, 20.07.2017 исполнителем были предоставлены пояснения об их необоснованности и неправомерности, а также заявлены требования приемки и оплаты оказанных услуг. С изложенными доводами ответчик не согласился.

В совокупности изложенного, заявитель указывает, что обязательства ООО "ЦИОН" по оказанию услуг, предусмотренных этапом N 1, были выполнены в полном объеме. Нарушение сроков выполнения работ было вызвано изменением действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки государственной регистрации недвижимого имущества, а обязательства по этапу N 2 не были исполнены по вине ИПУ РАН.

22.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО "ЦИОН" приложило в досудебном порядке произвести оплату оказанных услуг по этапу N 1 в сумме 1 317 380 руб., на которую был получен ответ (исх. N 52-142/1646 от 03.10.2017 г.) о том, что требования по оплате этапа N 1 работы по контракту в виду ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворению в добровольном порядке не подлежат, а также уведомление об одностороннем расторжении контракта.

В уведомлении о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. N 52- 129/1642 от 02.10.2017 ответчик сообщил об отказе от дальнейшего исполнения контракта, т.к., по мнению заказчика, замечания не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заявителем сроков по своим обязательствам по контракту.

Судом указано, что с учетом даты заключения контракта по результату проведения электронного аукциона (16 декабря 2016 года) и даты получения ответчиком отчетных документов для осуществления приемки услуг, связанных с исполнением этапа N 1 по контракту (13.07.2017), очевиден факт нарушения истцом установленных сроков оказания услуг по обязательству, который должен был завершиться 16.03.2017

Также судом учтено, что факт нарушения сроков по своим обязательствам по контракту не оспаривается и истцом (отражено в содержании искового заявления и письме б/н от 20.07.2017).

Актами по приемке услуг по контракту от 19.07.2017, от 13.09.2017 отражено, что услуги по контракту ответчиком не приняты, основанием для отказа послужило неисполнение положений контракта, определяющих определенный перечень, объем, технические и качественные характеристики предоставляемых истцом услуг, согласованных сторонами и изложенных в Техническом задании.

В частности, по сути замечаний изложено, что в отчетных документах не представлены акты проведения инженерных обследований строительных конструкций строений, акты (заключений) независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил применительно к каждому из строений, установленных Техническим заданием.

Указанные требования исходили из потребностей ответчика, связанных с объектами недвижимого имущества, относящихся к самовольной постройке, для которых необходимо оформление прав собственности Российской Федерации, о чем неоднократно пояснялось сторонами Суду в процессе судебных заседаний.

Принятие мер для легализации самовольной постройки и обусловлено заключением указанного контракта Ответчиком, по итогам которого Ответчик планировал получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п.31), а также устанавливает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26).

Поскольку положениями контракта, в частности, в Техническом задании (разделом 5 абзаца 2 п.5.1.; разделом 7 по этапу N 2) устанавливалось требование к истцу о необходимости обращения в судебный орган с целью получения положительного судебного решения по вопросу признания права собственности Российской Федерации, а также факт отсутствия разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию у ответчика, что не оспаривалось сторонами, свидетельствует о действиях ответчика, связанных с принятием мер для легализации самовольной постройки.

Согласно раздела 7 Технического задания, отражающего требования к условиям оказания услуг по этапу N 1, предусмотрено, что "Исполнитель по окончании этапа оказания услуг передает Заказчику", в числе прочего, "в случае отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации-оригиналы документов Росреестра об отказе в государственной регистрации права".

Однако только письмом от 16.04.2017 истец проинформировал ответчика о подготовке технических планов, заведомо не соответствующих законодательству и направил копию соответствующего уведомления о приостановке в регистрационных действиях с Росреестра.

Исходя из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 10.04.2017 N 77/17-26223, технические планы, подготовленные истцом, не соответствуют требованиям, установленным приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Доказательств обратного не представлено.

Так, судом установлено, что замечания касались формы и содержания технических планов: "сведения об адресе указаны в нарушении части 7 пункта 43 Требований", "в нарушение пункта 11 Требований, в техническом плане отсутствует раздел "План этажа (этажей)".

Вместе с тем, в материалах дела имеется документальное доказательство, свидетельствующее о факте позднего обращения истца в Росреестр, не позволяющего вовремя и надлежащим образом исполнить контрактные обязательства (письмо в Росреестр).

При этом технические планы, о которых информировал истец ответчика в письме от 16.04.2017, были им подготовлены лишь 28.03.2017 и 03.04.2017, что свидетельствует о недобросовестности в поведении заявителя, связанного с исполнением контракта, поскольку срок исполнения 1 этапа контракта к моменту фактического оформления указанных документов уже истек.

Судом установлено, что вместо установленного контрактом Акт (заключение) независимой экспертизы о соблюдении градостроительных норм и правил Истец представил Акт обследования строения на соответствие градостроительным нормам и правилам.

Между тем, предметом контракта являлось оформление права собственности Российской Федерации на объекты самовольной постройки, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 должны быть исследованы вопросы: допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, учтены ли санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, при возведении постройки требования создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом указанные вопросы могут быть разрешены исключительно при проведении экспертных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств надлежащего выполнения услуг исполнителем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о наличии вины ответчика, выразившейся в позднем направлении доверенности, поскольку данный факт не может являться основанием для нарушения исполнения этапа N 2, ввиду того, что соответствующая ответственность не возложена условиями контракта.

Следует отметить, что заявителем не реализовано право на приостановку работ до получения указаний ответчика при обнаружении возможных неблагоприятных для ответчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо иных не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Также признаются обоснованными выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов на наличие безусловной обязанности ответчика по оплате работ, поскольку в силу положений ст.ст.783,711 ГК РФ оплата производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Кроме того, разделом 5 контракта (последний абзац п.5.3) установлено, что основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату контракта после проведения экспертизы приемки, следовательно, обязательства по оплате ответчиком возникают после принятия работ, соответствующих условиям контракта.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В силу положения п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая обстоятельство, что истцом было допущены отступления в работе от условий контракта, также как и не устранены указанные недостатки в результате его работы, то право ответчика на односторонний отказ вытекает из положений законодательства и положений заключенного контракта.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

При этом в соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию расходы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В целях соблюдения требований ст.782 ГК РФ по возмещению исполнителю фактических расходов, связанных с исполнением контракта, ответчик отразил в содержании уведомления об одностороннем расторжении контракта, направленного в адрес истца, требование о предоставлении документов, связанных с исполнением им обязательств по контракту для подтверждения своих фактических расходов (исх. от 02.10.2017 N 52-129/1642 "в").

В ответ (исх. от 10.10.2017) истец направил ответчику письменное сообщение с расчетом для оплаты произведенных расходов истца на сумму 1 151 987 руб. 80 коп. (с учетом применения штрафных санкций истцом указанная сумма уменьшена на 822 642 руб. 80 коп. с приложением документов.

Ответчиком указанные документы в качестве основания для проведения их оплаты не приняты, мотивом которого послужило утверждение, что данные документы не подтверждают понесенные истцом затраты в рамках реализации контракта и не являются доказательством факта произведенных расходов истца на содержащуюся в расчете сумму (на том основании, что отсутствует часть документов, подтверждающих оплату).

Так, договор на оказание услуг по оформлению недвижимого имущества от 12.01.2017 между истцом и ООО "КВАРТАЛ" представляет собой договор, предмет и содержание которого аналогичны основному контракту, заключенному ранее между истцом и ответчиком (далее - основной контракт). Цена договора составляет 942 000 рублей.

При этом положениями основного контракта условий о возможном исполнении обязательств по нему иным (третьим) лицом не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (п.29) Верховный суд также отмечает, что предоставление возможности включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг) относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям ст. 706 и 780 ГК РФ.

Следовательно, поскольку условиями основного контракта прямо не предусмотрена возможность исполнения обязательств иным лицом, осуществление данных обязанностей должно быть исполнено истцом-исполнителем лично.

К тому же условиями указанного договора не определен срок оплаты услуг.

Императивной нормой, содержащейся в статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного выше следует, что условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным.

Указанная позиция согласуется в опубликованном на сайте ВАС РФ 12.03.2014 информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в п. 1 которого разъяснено, что "если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным".

При этом конкретизировано, что "договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем".

Следует отметить факт отсутствия документов, подтверждающих произведение фактической оплаты истцом за оказание услуг по настоящему договору при наличии акта оказанных услуг, свидетельствующих об их приемке (копия акта сдачи-приемки работ по договору от 12.01.17).

Вместе с тем, содержание Технического задания данного договора свидетельствует о том, что базовая основа требований, изложенных в Техническом задании основного контракта, отражена в данном договоре, а результат их приемки оспаривался ответчиком и впоследствии послужил основой для отказа в приемке услуг основного контракта между истцом и ответчиком.

Договор N 102-2016 от 26.12.2016 между истцом и ООО "Бюро рыночной оценки" свидетельствует о проведении работ по определению балансовой (рыночной) стоимости объектов, результат которых оформляется в виде отчета об оценке.

Положения заключенного договора также противоречат отчетным и приемосдаточным документам, представленным в адрес ответчика в досудебном порядке.

Так, Отчет об оценке рыночной стоимости отражает в качестве исполнителя организацию ООО "Средневолжская оценочная компания", а ответчиком в качестве доказательств выполненных услуг представлен договор с ООО "Бюро рыночной оценки". Кроме того, реквизиты договора N 102-2016 от 26.12.2016 не соответствуют (противоречат) реквизитам, отраженным в задании на оценку, входящим в отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, который представляет собой сделку, сторонами которого является арендодатель и арендатор. Арендодателем по данному договору выступает физическое лицо Ракшин В.В., а арендатором - юридическое лицо в лице генерального директора Ракшина В.В.

Вкачестве предмета договора (п.1.6.) отражено, что автомобиль будет использоваться для служебных поездок персонала в рабочее время и служебных командировок за пределы территории Саратовской области, о чем будет указано в оформленных заданиях на поездки.

В оформленных заданиях на поездку, в частности, от 25.01.17, 07.02.17 и 13.02.17 в качестве цели поездки отражена "доставка специалистов (субподрядчиков) к месту выполнения работ адресу ответчика".

При этом в качестве доказательства произведенных транспортных расходов на выполнение условий основного контракта истцом приложены лишь расходные кассовые ордера, которые являются первичными документами, исключительно удостоверяющими факт оплаты.

Однако сами по себе расходные ордера и оформление заданий на поездку не могут служить доказательством исполнения основного контракта, поскольку не доказывают транспортные расходы на цели, установленные основным контрактом и подтверждающих фактическое использование на указанные цели арендованного автомобиля.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктом 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким же образом и в письме Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161 отражено, что для документального подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля необходимы путевые листы.

Территория ответчика относится к специальному режиму, поэтому, согласно приказа ИПУ РАН от 31.08.15 N 231 "Об организации пропускного и внутриобъектового режима в Институте" въезд автотранспорта, также как и проход посетителей и сотрудников на территорию осуществляется исключительно по пропускам.

Согласно докладной записке, выданной заведующим отделом охраны ИПУ РАН, автомобиль истца по датам, указанным им в служебных заданиях, на территорию ИПУ РАН не заезжал.

Указанные доводы ответчика подтверждаются копиями "книг регистрации автомобилей, въезжающих на территорию ИПУ" с отражением периодов, указанных истцом в качестве произведенных транспортных расходов.

Иных документов, подтверждающих поездку истца на указанном транспорте по договору в Москву в целях осуществления обязательств по основному контракту, истцом не представлено.

При этом, ни условия договора подряда, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком

Встречные исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", a так же п.п. 8.2, 8.3, 8.9 Контракта, в связи с ненадлежащем исполнением условий Контракта Ответчик обязан выплатить фиксированный штраф в размере 263 476 руб. и пени.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ и за нарушение обязательств по контракту, ответчик начислил штраф на основании п. 8.9 договора в сумме 263 476 руб. и пени на основании п. 8.3 договора в сумме 178285 руб.43 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении Контракта, устанавливая размер неустойки в виде штрафа и пени в размере, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных контрактом обстоятельств.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения встречный исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-200886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук