Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17925/18 по делу N А40-7069/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-7069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" - Прилуцкий А.В.- доверен. от 18.04.18г. N 7

от Головкина Александра Николаевича - Абибок Д.В.- доверен. от 18.04.18г. N 50 АБ 075394

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головкина А.Н.

на решение от 03.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-7069/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (ОГРН 5157746100991, ИНН 9705054587)

к Головкину Александру Николаевичу

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Головкин Александр Николаевич об истребовании документов, а именно, оригиналов следующих документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества:

1. договор от 11.03.2016 N 1-2016, договор от 21.03.2016 N 2-2016, договор от 21.03.2016 N 3-2016, договор от 25.03.2016 N 4-2016, договор от 12.08.2016 N 5-2016, договор от 12.03.2016 N 6-2016, договор от 15.05.2016 N 7-2016, договор от 23.04.2016 N 8-2016, договор от 12.08.2016 N 9-2016, договор от 29.12.2016 N 14-2016, договор от 29.12.2016 N 15-2016, договор от 29.12.2016 N 19-2016, договор от 01.02.2017 N 20-2017, договор от 03.04.2017 N 26-2017, договор от 30.04.2017 N 32-2017 с ООО "НПО "ТК" на общую сумму 20844600 руб. на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

2. договор аренды с ООО "Промзона Житнево" нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Промзона Житнево, площадка N 1, стр. 52 с ежемесячной оплатой по договору 301825,68 руб.;

3. договор целевого займа со Смирновым В.А. от 26 января 2016 г. N 1 на сумму 32000000 руб.;

4. договоры займов с Бондаренко В.А.: от 20.01.2017 N 1; от 06.02.2017 N 2; от 28.04.2017 N 3; от 07.06.2017 N 4; от 04.07.2017 N 5; от 11.09.2017 N 7; от 13.09.2017 N 9; от 21.09.2017 N 11; от 28.09.2017 N 12; от 09.10.2017 N 13; от 23.10.2017 N 15 на сумму 56350000 руб.;

5. договор займа с Бондаренко Р.А. от 08.11.2017 N 15/1 на сумму 23000000 руб.;

6. протокол общего собрания учредителей ООО "ПО "Электроника" N 7 от 31.10.2017 г.

Также истец просил суд, установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда - по 3000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-7069/18 изменено в части установленной суммы компенсации за ожидание исполнения решения. Суд установил компенсацию за ожидание исполнения решения суда - по 300 (триста) руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части указанного требования отказал. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-7069/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-7069/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец не представил доказательства нарушения его прав, на дату принятия решения истребимые документы были восстановлены, суды не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3.06.2018 по делу N А40-16627/18 были признаны недействительными сделки, заключенные с ООО "НПО "ТК", в связи с чем отсутствие указанных договоров не влечет каких-либо правовых последствий для общества, судебные акты неисполнимы, в связи с чем применение п.1 ст. 308.3 ГК РФ неправомерно, суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле Гурина С.Е. - технического директора ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА", ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-7069/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.11.2015 было зарегистрировано ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 5157746100991, ИНН 9705054587, дата гос рег 27.11.2015, 115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1).

В период с 16.02.2016 по 13.11.2017 генеральным директором общества являлся Головкин Александр Николаевич.

С 21.11.2017 и до настоящего времени, генеральным директором общества является Гормах Антон Андреевич.

Судами установлено, что после освобождения от занимаемой должности, 13.11.2017, 16.11.2017, 27.11.2017 и 01.12.2017 Головкин А.Н. передал вновь избранному генеральному директору по актам приема-передачи часть документов и имущества ООО "ПО "Электроника".

Вместе с тем, 18.12.2017 на основании приказа вновь назначенного генерального директора была проведена проверка на основании докладной записки главного бухгалтера ООО "ПО "Электроника" Высоцкой Екатерины Геннадьевны по факту отсутствия оригиналов документов среди документов, переданных Головкиным А.Н. по актам приема-передачи, а Головкину А.Н. направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия документов.

По результатам служебной проверки в соответствии с приказом ООО "ПО "Электроника" от 18.12.2017 N 12-П составлено заключение от 25.12.2017, которым подтверждается отсутствие оригиналов документов, а именно:

1. С ООО "НПО "ТК" на общую сумму 20 844 600 руб. на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (договор от 11.03.2016 N 1-2016; договор от 21.03.2016N 2-2016; договор от 21.03.2016 N 3-2016; договор от 25.03.2016 N 4-2016; договор от 12.08.2016 N 5-2016; договор от 12.03.2016 N 6-2016; договор от 15.05.2016N 7-2016; договор от 23.04.2016 N 8-2016; договор от 12.08.2016 N 9-2016; договор от 29.12.2016 N 14-2016; договор от 29.12.2016 N 15-2016; договор от 29.12.2016 N 19-2016; договор от 01.02.2017 N 20-2017; договор от 03.04.2017 N 26-2017; договор от 30.04.2017N 32-2017 (далее - Договоры с ООО "НПО "ТК"));

2. С ООО "Промзона Житнево" договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 19 на сумму 301 825,68 руб. (далее - Договор N 19);

3. Договор целевого займа со Смирновым В.А. от 26 января 2016 г. N 1 на сумму 32 000 000 руб.;

4. Договоры займа с Бондаренко В.А.: от 20.01.2017 N 1; от 6.02.2017 N 2; от 28.04.2017 N 3; от 7.06.2017 N 4; от 4.07.2017 N 5; от 11.09.2017 N 7; от 13.09.2017 N 9; от 21.09.2017 N 11; от 28.09.2017 N 12; от 9.10.2017 N 13; от 23.10.2017 N 15 на сумму 56 350 000 руб.;

5. Договор займа с Бондаренко Р.А. от 8.11.2017 N 15/1 на сумму 23 000 000 руб.;

6. Протокол Общего собрания учредителей ООО "ПО "Электроника" N 7 от 31.10.2017 г.

При этом, из объяснений Головкина А.Н. от 17.12.2017 следует, что он не отрицает факт передачи не всех документов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению всех документов общества новому генеральному директору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а пунктом 2 определено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 4 статьи 29 данного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств передачи ответчиком обществу всех документов общества, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части истребования документов общества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что разумным пределом компенсации за ожидание исполнения решения суда является сумма 300 (триста) руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, с учетом баланса интересов сторон, принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3.06.2018 по делу N А40-16627/18 были признаны недействительными сделки, заключенные с ООО "НПО "ТК", в связи с чем отсутствие указанных договоров не влечет каких-либо правовых последствий для общества, несостоятельны, поскольку истребуемые истцом документы, являются важными для финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя о том, что судебные акты неисполнимы, в связи с чем применение п.1 ст. 308.3 ГК РФ неправомерно, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле Гурина С.Е. - технического директора ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора технический директор не является лицом, права и обязанности которого по смыслу ст. 51 АПК РФ могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, учитывая, что истребуемые документы должны были находиться в распоряжении генерального директора ООО "ПО "Электроника" Головкина А.Н.

Доводы ответчик о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно почтовому конверту копия определения о принятии заявления к производству была направлена судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 121 АПК по адресу регистрации Головкина А.Н., указанному в копии паспорта, но возвращена органом почтовой связи в суд с указанием на неудачную попытку вручения и истечение срока хранения.

При этом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Доказательства нарушения почтой правил оказания почтовых услуг ответчиком суду не представлены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-7069/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев