Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-24750/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17925/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-7069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головкина А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-7069/18, вынесенное судьей Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (ОГРН 5157746100991, ИНН 9705054587)

к Головкину Александру Николаевичу об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Гормах А.А. - генеральный директор на основании приказ от 14.11.2017 г., Прилуцкий А.В. и Розинский П.Б. по доверенностям от 18.04.2018 г.;

от ответчика - Трофимова Л.А. и Абибок Д.В. по доверенности от 18.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Головкину А.Н., как к бывшему генеральному директору Общества, об обязании его передать истцу оригиналы документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, указанные в перечне иска, ссылаясь на следующее:

- 27.11.2015 г. было зарегистрировано ООО "ПО "Электроника" и Генеральным директором общества в период с 16.02.2016 г. по 13.11.2017 г. являлся Головкин Александр Николаевич; с 21.11.2017 г. и до настоящего времени, генеральным директором общества является Гормах Антон Андреевич;

- после освобождения от занимаемой должности Головкин А.Н. 13.11.2017 г., 16.11.2017 г., 27.11.2017 г. и 01.12.2017 г. передал вновь избранному генеральному директору по актам приема-передачи часть документов и имущества ООО "ПО "Электроника";

- 18.12.2017 г. на основании приказа N 12-П вновь назначенного генерального директора по докладной записке главного бухгалтера ООО "ПО "Электроника" Высоцкой Екатерины Геннадьевны по факту отсутствия оригиналов документов среди документов, переданных Головкиным А.Н. по актам приема-передачи была проведена проверка, а Головкину А.Н. направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия документов;

- по результатам служебной проверки было составлено заключение от 25.12.2017 г., которым подтверждается отсутствие оригиналов документов и закрывающих документов к ним, а именно:

* с ООО "НПО "ТК" на общую сумму 20 844 600 руб. на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (договор от 11.03.2016 N 1-2016; договор от 21.03.2016N 2-2016; договор от 21.03.2016 N 3-2016; договор от 25.03.2016 N 4-2016; договор от 12.08.2016 N 5-2016; договор от 12.03.2016 N 6-2016; договор от 15.05.2016 N 7-2016; договор от 23.04.2016 N 8- 2016; договор от 12.08.2016 N 9-2016; договор от 29.12.2016 N 14-2016; договор от 29.12.2016 N 15-2016; договор от 29.12.2016 N 19-2016; договор от 01.02.2017 N 20-2017; договор от 03.04.2017 N 26-2017; договор от 30.04.2017N 32-2017;

* ООО "Промзона Житнево" договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 N 19 на сумму 301 825,68 руб.;

* Договор целевого займа со Смирновым В.А. от 26 января 2016 г. N 1 на сумму 32 000 000 руб.;

* Договоры займа с Бондаренко В. А.: от 20.01.2017 N 1; от 6.02. 2017 N 2; от 28.04.2017 N 3; от 7.06.2017 N 4; от 4.07.2017 N 5; от 11.09.2017 N 7; от 13.09.2017 N 9; от 21.09.2017 N 11; от 28.09.2017 N 12; от 9.10.2017 N 13; от 23.10. 2017 N15 на сумму 56 350 000 руб.;

* Договор займа с Бондаренко Р.А. от 8.11.2017 N 15/1 на сумму 23 000 000 руб.;

*Протокол Общего собрания учредителей ООО "ПО "Электроника" N 7 от 31.10.2017 г.;

- поскольку ответчик не передал по акту новому руководству истца оригиналы указанных документов. то истец обратился в суд с иском.

Также истец просил установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда - по 3000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. иск удовлетворен в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда так как, ответчик не был своевременно извещен о дате и времени судебного предварительного заседания; судебный акт является неисполнимым поскольку у ответчика затребованные документы отсутствуют, так как были утрачены, о чём истцу известно; часть требуемых документов находиться у самого истца; суд первой инстанции безосновательно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Гурина С.Е., Сумма компенсации за неисполнение судебного акта - чрезмерна и не является обоснованной и справедливой.

Представители ответчика доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просил её удовлетворить, решение - отменить;

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; на вопросы суда пояснили, что у истца отсутствуют затребованные документы и ответчик их по акту в общество не передавал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части установленной суммы компенсации за ожидание исполнения решения, в силу следующих оснований.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

- из объяснений Головкина А.Н. от 17.12.2017 г. следует, что он не отрицает, что передал не все документы. Соответственно, ответчиком обязанность по предоставлению всех документов общества новому генеральному директору исполнена не была;

- в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ;

- в силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно;

- в силу ст.ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя - единоличный исполнительный орган общества и в силу п. 4 ст. 29 указанного закона - при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации;

- в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Обязанность по ведению и хранению всей документации общества возложена на генерального директора;

- поскольку истребуемые документы должны были находиться у бывшего генерального директора общества - Головкина А.Н.. однако, истец не получил от ответчика оригиналы истребуемых документов, то требование о предоставлении документов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается в силу следующих доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Также Перечень документов подлежащий (в том числе) хранению Обществом указан в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу п. 2 указанной статьи Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Кроме того, в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из данных норм права, следует прийти к выводу, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации председателю ликвидационной комиссии юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации последующему руководству истца, то удовлетворенное исковое требование об обязании ответчика передать соответствующие документы Общества является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут быть им переданы истцу ввиду того, что у него отсутствуют, поскольку были утрачены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статей 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы связанные с хозяйственной деятельностью предприятия имелись в наличии и где они фактически находятся.

При этом, в настоящем споре, бремя доказывания причин отсутствия документов предприятия (их передача, утрата, уничтожение, несоставление и т.п.) возлагается на ответчика, как бывшего генерального директора предприятия.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится в Обществе. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Ответчиком также не представлено вышеуказанных доказательств, что им проводились указанные мероприятия по фиксации фактов утраты, а также попыток восстановления утраченных документов в соответствующем порядке.

Довода Ответчика о несвоевременности его извещения о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания и в силу части 1 статьи 123 АПК РФ оно, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из сведений, содержащихся в деле (Том 1 л.д. 155) - копия определения о принятии заявления к производству была направлена судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 121 АПК по адресу регистрации Головкина А.Н., указанному в копии паспорта, но возвращена органом почтовой связи в суд с указанием на неудачную попытку вручения и истечение срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, реализуя принцип состязательности сторон и предоставляя ответчику возможность изложить суду свою правовую позицию, а также учитывая, что по делу было проведено одно судебное заседание (без учёта предварительного) - судебная коллегия посчитала возможным (в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в абз. 5 п. 26 Постановления пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009) приобщить к материалам дела. документы приложенные к апелляционной жалобе.

Довод о непривлечении Гурина С.Е.в качестве третьего лица к участию в деле также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, как уже указывалось ранее - истребуемые документы должны были находиться в распоряжении генерального директора ООО "ПО "Электроника" Головкина А.Н., а не третьих лиц и их передачу Обществу осуществляет именно единоличный исполнительный орган Общества, т.е. ответчик.

Ссылка заявителя на то, что часть истребуемых документов находиться у истца - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как пояснили представили истца в судебном заседании, в том числе, новый генеральный директор - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16627/2018 оспорены договоры между ООО "ПО "Электроника" и ООО "НПО "ТК" (п. 1 требования настоящего иска) и представленные в материалы дела N А40-16627/2018 копии договоров не были заверены надлежащим способом генеральным директором Гормахом А.А., в силу отсутствия их оригиналов или нотариально заверенных копий в ООО "ПО "Электроника". Указанное подтверждается отсутствием отметки на оборотной стороне договоров "Копия верна". Истец не имел и не имеет реальной возможности знать верна копия или нет не имея оригиналы указанных договоров.

Таким образом, заявленный довод ответчика в суде не подтвержден, а возражения истца - не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца об истребовании документов от ответчика, также удовлетворил требование истца об установлении компенсации за ожидание исполнения решения суда - по 3000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, и полагает. что он подлежит переоценке, поскольку фактически представляет собой штрафную санкцию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия учитывает, что данная санкция должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судебная коллегия учитывает, что истребуемые истцом документы, являются важными для финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако принимает во внимание и тот факт, что для их восстановления истцу потребуется значительное время, в связи с чем, полагает, разумным - установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда - по 300 (триста) руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

На основании вышеизложенного, Решение суда первой инстанции от 03.05.2018 г. подлежит изменению в части установленной суммы компенсации за ожидание исполнения решения по вышеизложенным основаниям.

В остальной части Решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 270 (п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-7069/18 изменить в части установленной суммы компенсации за ожидание исполнения решения.

Установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда - по 300 (триста) руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-7069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина