Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17690/18 по делу N А40-212492/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-212492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сапронова Е.В. по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Шевчук Н.Э. по дов. от 28.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2018 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление от 20.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Горнопроходчесих работ N 1" (далее - ОАО "ГПР-1", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 14.08.2017 N77/011/223/2017-990, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 12, стр. 1, площадью 61,8 кв. м (кадастровый номер: 77:01:001096:2097), об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка приватизации имущества города Москвы; документы, объясняющие несоответствие адреса объекта недвижимости (в части указания номера строения); свидетельство о государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект, выданное Комитетом по управлению имуществом города Москвы (Москомимущество).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ОАО "ГПР-1" 28.04.2017 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.12, стр. 2, пом. 1 площадью 61,8 кв. м (кадастровый номер 77:01:001096:2097), вместе с заявлением заявителем были представлены следующие документы: договор купли-продажи помещения от 29.11.1994 N ВАМ 4636/АМ695, выписка из паспорта БТИ от 22.11.1978 N 01-249/1, схема от 17.07.1991.

Решением, оформленным сообщением от 14.08.2017 77/011/223/2017-990, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный объект недвижимости со ссылкой на статью 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, указанные в уведомлении о приостановлении регистрации от 15.05.2017.

Судами было установлено, что уведомлением от 15.05.2017 N 77/011/223/2017-990 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на основании пунктов 5-7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, в обоснование которого регистрирующим органом было указано, что заявителем не представлены документы, указывающие на соблюдение порядка приватизации имущества города Москвы, в частности, на соблюдение требований, установленных статьей 15 Закона о приватизации, пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, ссылки на ранее представленные документы в заявлении отсутствуют; в представленных документах содержатся противоречия: согласно договору купли-продажи помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Чехова, д. 12/1, стр. 2, по заявлению адрес объекта: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 12, стр. 1, объект с кадастровым номером 77:01:0001096:2097 имеет адрес: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 12, стр. 2, при этом документов, объясняющих данное несоответствие, не представлено; не подтверждены полномочия конкурсного управляющего Харитонова Геннадия Александровича.

Судами было установлено, что в целях устранения обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителем в Управление Росреестра по Москве были представлены следующие документы: договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 20.10.1994, распоряжение от 18.01.1995, платежное поручение от 21.03.1995, свидетельство временное от 19.01.1995, свидетельство от 30.09.1995; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу А40-158538/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, определение от 21.05.2016, определение от 14.12.2016, определение от 08.06.2017.

Также заявителем в регистрирующий орган были представлены: пояснения, в соответствии с которыми регистрирующему органу было разъяснено, что под документами, указывающими на соблюдение порядка приватизации имущества в городе Москве, понимаются договоры аренды недвижимого имущества, в последующем приватизированного на основании договора купли-продажи; копия Постановления Правительства Москвы N 968 от 25.10.1994 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименовании московских улиц", в соответствии с которым улице Чехова возвращено историческое наименование - Малая Дмитровка; для подтверждения полномочий конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" Харитонова Геннадия Александровича в регистрирующий орган была представлена заверенная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-158538/2012 (судебный акт о возложении полномочий конкурсного управляющего ОАО "ГПР-1" на Харитонова Г.А.).

Судами также было установлено, что АООТ "Горнопроходческих работ N 1" (преобразовано в ОАО "ГПР-1") являлось арендатором заявленного на регистрацию объекта недвижимости в соответствии с договором N 1-21897/94 от 20.10.1994, впоследствии между Фондом имущества города Москвы и АООТ "Горнопроходческих работ N 1" был заключен договор купли-продажи помещения от 29.11.1994 N ВАМ 4636/АМ695, согласно которому АООТ "Горнопроходческих работ N 1" осуществлен выкуп спорного объекта недвижимости; стоимость по договору была оплачена заявителем полностью.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорное нежилое помещение перешло к покупателю с момента регистрации данного договора, что признано судами подтвержденным свидетельством на право собственности N 475 от 30.03.1995, выданным Фондом имущества города Москвы.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 26, 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 27 Закона о приватизации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", установив, что право собственности на объект недвижимости, за государственной регистрацией права собственности на который обратился заявитель, приобретено правопредшественником ОАО "ГПР-1" в порядке приватизации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем был представлен исчерпывающий перечень документов для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заинтересованного лица, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-212492/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев