Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16252/18 по делу N А40-46461/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-46461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Фролова О.Н., дов. N 213 от 01.10.2018 г.;

от ответчика - Даренская С.В., дов. N 2 от 11.05.2018 г.,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой"

на решение от 13 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (ОГРН 5157746026257; ИНН 7709476233, адрес: 109544, г. Москва, улица Школьная, дом 26-42, строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" (ОГРН 1077847649516; ИНН 7841372970, адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, улица туристская, дом 18, корпус 1 лит. а, помещение 3-Н)

о взыскании неустойки в размере 1.817.618 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПРСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1.817.618 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 109-112, 141-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОпрСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу истцом было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией истца в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Рассмотрев поданное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд производит замену истца на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным казенным учреждением "Центрреставрация" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой" был заключен Государственный контракт от 13.07.2016 N 0427-ЦР/10-16, предметом которого являлось проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус, 1572 год, вторая половина XVI - начало XVII века, XVIII - XIX века Ансамбля Соловецкого монастыря", Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия (Р132). Цена работ по контракту составляет 36.352.369 руб. 40 коп. Согласно п. 4.3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, а в соответствии с п. 4.3.2 контракта, подрядчик обязался ознакомиться со всеми условиями, приложениями к контракту, принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Так, с соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено судом, в соответствии со сметой к контракту стоимость выполнения реставрационных работ по первому этапу (с 13.07.2016 по 09.10.2016) составляет 29.081.895 руб. 52 коп. При этом 07.10.2016 ответчик предоставил акты о приемке выполненных работ N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 по первому этапу на сумму 7.110.542 руб. 46 коп. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что по первому этапу иные документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик не представил.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 5.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик обязан оплатить штраф в размере 1.817.618 руб. 47 коп., согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. 03.11.2016 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также продублировал требования в письме от 19.12.2016 N 3381, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Так, срок проведения работ, в соответствии календарным планом (приложение N 2 к контракту) по 1 этапу был определен со дня заключения контракта по 09.10.2016, по 2 этапу - с 10.10.2016 по 15.10.2016. При этом судом было установлено и ответчиком не было оспорено, что по первому этапу иные документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик не представил, что противоречит условиям заключенного контракта. Кроме того, 19.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 0349-ЦР/10-17 о расторжении контракта. При этом судом было установлено, что, согласно дополнительного соглашения, цена работ по контракту составила 36.352.369 руб. 40 коп., а цена фактически выполненных подрядчиком работ составила 20.807.036 руб. 08 коп. Причем при заключении дополнительного соглашения N 0349-ЦР/10-17 о расторжении контракта стороны установили фактическое несоответствие цены контракта и объемов фактически выполненных ответчиком работ. При этом суд было установлено, что истцом был предъявлен настоящий иск не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по первому этапу спорного контракт, а за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту в целом. Помимо этого, данным дополнительным соглашением стороны подтвердили, что ответчиком не был выполнен предусмотренный изначально объем работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки. Также судом было установлено, что 25.05.2017 сотрудниками истца на объекте были проведены контрольные обмеры выполненных работ, в ходе которых выявлено оплаченных, но невыполненных работ на сумму 196.289 руб. 55 коп., в связи с чем 01.08.2017 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств (претензия от 31.07.2018 исх. N 2210), при этом ответчик свою вину признал и 06.03.2018 оплатил требуемую сумму (платежное поручение от 06.03.2018 N 149). Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы ответчика о встречном нарушении истцом обязательств, суд в обжалуемых актах правильно установил, что государственный контракт N 0488-ЦР/10-16 на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия "Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус, 1572 год, вторая половина XVI - начало XVII века, XVIII - XIX века Ансамбля Соловецкого монастыря" (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия) был заключен государственным заказчиком с ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" только 27.07.2016. При этом судом было установлено, с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, ответчиком было подано только 04.08.2016. Таким образом, ответчик сам способствовал просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по первому этапу контракта был согласован сторонами 09.10.2016, то ответчик, с учетом позднего получения разрешения имел возможность предположить возможность нарушения срока выполнения обязательств по первому этапу контракта, но письмо истцу о невозможности выполнения работ по первому этапу контракта в установленный контрактом срок направил только 26.10.2016 и 08.11.2016 (т.е. уже за сроком установленной контрактом крайней даты). При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины истца в нарушении ответчиком сроков по первому этапу спорного контракта, в то время как ответчик не исполнил условия контракта надлежащим образом, в связи с чем он обязан оплатить сумму фиксированного штрафа в размере 1.817.618 руб. 47 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по настоящему делу на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-46461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов