Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17446/18 по делу N А40-150044/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-150044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Гарант" (ООО "ТК "Гарант"): Клопов О.А. по доверенности от 30.10.2017 ;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ООО "Форсаж"): Феоктистов Д.С. по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форсаж" на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 13.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ТК "Гарант"

к ООО "Форсаж"

о взыскании задолженности,

третьи лица: ГУП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Дорожно-строительная компания", ООО "Асфальт и крошка", ООО "Сибирские дороги", ООО "Кроном", ООО "Стимул",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форсаж" о взыскании 2 480 246 руб. задолженности по договору от 17.02.2016 N П-01/16 об организации транспортировки нефтепродуктов, 140 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Дорожно-строительная компания", ООО "Асфальт и крошка", ООО "Сибирские дороги", ООО "Кроном", ООО "Стимул".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 и постановление от 13.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представленное ответчиком с кассационной жалобой заключение специалиста от 21.05.2018 N ПИ-БЭП/8 подлежит возврату заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение новых документов в дело и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Дорожно-строительная компания", ООО "Асфальт и крошка", ООО "Сибирские дороги", ООО "Кроном", ООО "Стимул", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Стимул" (исполнитель) и ООО "Форсаж" (заказчик) был заключен договор по организации транспортировки нефтепродуктов от 17.02.2016 N П-01/16, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать транспортировку нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить стоимость транспортировки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора стоимость услуг по организации транспортировки грузов до пункта разгрузки оплачивается заказчиком на основании счетов, согласно Приложений, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней после предоставления товаротранспортных документов, подписания акта об оказании услуг и акта сверки взаиморасчетов за прошедший период.

В период действия указанного договора ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО "Кронос", по которому ответчик приобретал у ООО "Кронос" битум, а также договоры поставки нефтепродуктов с ГП "КрайДЭО", ГУП ТО "Областное ДРСУ", ООО "ДСК", ООО "Асфальт и Крошка", ООО "Сибирские Дороги", по которым осуществлялась поставка битума указанным организациям.

Между тем, оказанные по договору от 17.02.2016 N П-01/16 услуги в период с 02.03.2016 по 12.10.2016 в нарушение условий указанного договора ответчиком оплачены не были.

Истец на основании договора об уступке права требования (цессии) от 06.04.2017 приобрел право требования задолженности к ответчику по договору от 17.02.2016 N П-01/16 об организации транспортировки нефтепродуктов размере 2 480 246 руб.

Установив, что ответчику неоднократно направлялись универсальные передаточные акты, товаро-транспортные накладные, а также счета на оплату, однако до настоящего времени договорные обязательства по оплате транспортных услуг ответчиком в полном объеме не оплачены, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А40-150044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина