Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-18573/18 по делу N А41-51986/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-51986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Немцева А.Н., доверенность от 15 10 2018,

от ответчика: Семенова Н.А., доверенность от 20 07 2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года,

вынесенное судьей Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Гурман продукт" (ОГРН: 1117746734599)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5157746065428)

о взыскании 547 963,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гурман продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 466 700 руб., пени за период с 21.02.2017 по 05.07.2017 в размере 63 004,50 руб. и 18 258,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Поданная ответчиком 08.08.2018 апелляционная жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока была возвращена Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 22.08.2018 на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения апелляционного суда от 22.02.2018 проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение указанным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 16 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.121, 123, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума N 12 от 17.02.2011 и N 36 от 28.05.2009, и исходил из того, что направленная судом первой инстанции в по юридическому и фактическому адресу места нахождения ответчика была возвращена почтовой службой по истечении срока ее хранения, то есть по вине самого ответчика, отметив также обстоятельство публикации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети "Интернет" обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, в том числе - со ссылкой на получение информации о принятом судебном акте от судебного пристава-исполнителя, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы основаны на ином толковании содержания фактически имеющейся в материалах дела документов и на несогласии с их оценкой, изложенной в обжалуемом определении, в связи с чем представляют собой требование о переоценке таких документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы, основанные на несогласии с фактом задолженности и оценкой доказательств поставки товара, суд округа отклоняет, поскольку с учетом положений ст.165.1 ГК РФ такие обстоятельства не входят в предмет доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.30 постановления Пленума N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу N А41-51986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова