Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-15239/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-51986/17

Судья Миришов Э.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Ханашевичем С.К. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-51986/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу N А41-51986/17.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Прогресс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, общество ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Прогресс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу вынесено 07 августа 2017 года, апелляционная жалоба ООО "Прогресс" подана в Арбитражный суд Московской области 08 августа 2018 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), соответственно за пределами шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2017 года о принятии заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: ул. Б. Серпуховская, д. 30, корп. 3, кв.2, г. Москва, 115093 (почтовый идентификатор 10705313138910).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года о принятии заявления к производству получено ООО "Прогресс" 27 июля 2017 года (л.д.49).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года о принятии заявления к производству направлялось ответчику также и по фактическому адресу, указанному в исковом заявлении: Можайское ш., д. 165, корп. 1, эт. 7, оф. 26, р.п. Новоивановское, Одинцовский р-он, Московская обл., 143026 (почтовый идентификатор 10705313138927).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года о принятии заявления к производству, направленное по фактическому адресу, указанному в исковом заявлении, выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 50).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указывалось ранее, определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года о принятии заявления к производству получено ООО "Прогресс" 27 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме этого, вся информация по настоящему делу и цифровая копия обжалуемого судебного акта своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны по рассматриваемому делу права на судебную защиту.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Прогресс" - отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Прогресс" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Судья

Э.С. Миришов