Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17216/18 по делу N А40-252883/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-252883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Сахнова Н.В., дов. от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Аверьянова Ю.А, дов. N ВРМ-46/18 от 17.05.2018 г.,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к АО "Вагонреммаш"

о взыскании 1.109.057 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с иском к АО "Вагонреммаш" о взыскании 1.109.057 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 46-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "ФПК" 582.758 руб. 15 коп. штрафной неустойки, 11.235 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов N ФПК-14-100 от 28.03.2014 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме капитально-восстановительного ремонта (КВР), включая дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что нормативный срок простоя вагона в ремонте исчисляется с момента подписания акта приемки вагонов в ремонт ф. ЗРУ-25. АО "Вагонреммаш" обязалось выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 г. N В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог". Причем подрядчик был обязан выполнять ремонт с учетом "Норм простоя пассажирских вагонов при ремонте на вагоноремонтных заводах", установленных Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г. Согласно указанным Нормам, срок общего простоя для пассажирского вагона с кондиционированием воздуха при ремонте КВР должен составлять 90 календарных дней.

В соответствии с п. 4.2 договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки вагона в ремонт формы ЗРУ-25. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки подачи вагонов к подрядчику. Согласно п. 4.6 договора выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ - 36 и работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона. Пунктом 6.4 договора, установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997 г., подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Однако, ответчиком условия настоящего договора были исполнены ненадлежащим образом, ибо при выполнении работ не соблюдались сроки нахождения вагонов в ремонте. При этом, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правовое значение имеет не момент подачи вагона, а момент приемки вагона ответчиком- исполнителем в ремонт. Именно от исполнителя - ответчика зависит момент подписания данного акта. Однако, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, подача вагонов в ремонт осуществляется с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованным и подписанным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора. При этом пунктом 1.3 договора установлено, что АО "ВРМ" обязалось выполнить работы, в том числе, в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов ОАО "РЖД", регламентирующих выполнение капитального ремонта пассажирских вагонов, в части, не противоречащей условиям договора. Причем требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту пассажирских вагонов локомотивной тяги установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах", утвержденным от 11.12.2007 за N РД 32 ЦЛ 024-2007.

Разделом 6.4 Основных условий установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта. При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (п. 6.4.7 Основных условий). Аналогичные условия установлены в п. 3.1.1, 4.1 договора, а также в п. 2.2, 2.3, 2.4 Регламента взаимодействия ОАО "ФПК" с ОАО "Вагонреммаш" при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей, утвержденного АО "ФПК" от 18.02.2012 за N ФПК-66 и разработанного в развитие документа. Согласно п. 7.1.1 Основных условий, п. 3.1.1, 4.1 договора, п. 3.1 Регламента, подача АО "ФПК" вагонов в ремонт производится по согласованным квартальным графикам.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Вместе с тем, п. 7.1.11, 7.1.12 Основных условий, а также п. 3.11, 3.12 Регламента предусмотрена возможность изменения срока выполнения ремонта вагона в случае его прибытия на вагоноремонтный завод ранее или позднее срока, установленного в графике. Кроме того, исходя из п. 6.1.1.3 Основных условий и абзаца 5 п. 2.4 Регламента, допускается увеличение норм простоя вагонов в ремонте для выполнения запланированных работ, а в подписанные пономерные графики по соглашению сторон могут быть внесены изменения. Следовательно, срок выполнения ответчиком работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора (п. 6.4.7 Основных условий) и доказательством наличия/отсутствия вины ответчика за нарушение обязательства.

Таким образом. поскольку истец указанные выше вагоны передал для выполнения работ позднее срока, согласованного графиком, без учета производственных мощностей ответчика, тем самым, нарушив условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки в отношении вагона N 06116719 не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-252883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов