Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17408/18 по делу N А41-11792/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-11792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Розбицкая Т.А., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "Мособлпожспас"

на решение от 19 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ГКУ МО "Мособлпожспас"

к ООО "Медикал Групп"

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Мособлпожспас" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал групп" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 N 0348200080417000135 и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 0348200080417000135 на оказание услуг по ежедневному осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Юг") для нужд Московской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств, в период с 01.01.2018 до 30.06.2018, по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Иск о расторжении контракта мотивирован тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг заказчику.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив к отношениям сторон положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что невозможность приступить к оказанию услуг была обусловлена не виновными действиями исполнителя, а бездействием заказчика, не предоставившего помещения, необходимые для оказания услуг по проведению медицинского осмотра.

При этом суд принял во внимание, что пунктом 5.3.4 контракта предусмотрено право исполнителя получать содействие заказчика при оказании услуг в рамках контракта.

28.12.2017 письмом исполнитель уведомил заказчика о том, что помещения по адресам нахождения пожарных частей не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, и потребовал привести помещения в состояние, необходимое для надлежащего оказания услуг. Исполнитель отметил, что в противном случае оказание услуг невозможно, то есть не будут соблюдены требования пункта 5.4.2 контракта в отношении соответствия качества оказываемых услуг требования федерального законодательства в сфере здоровья граждан и безопасности жизнедеятельности.

Указанное требование получено заказчиком, однако, оставлено без рассмотрения.

09.01.2018 заказчик направил исполнителю претензию с указанием на ненадлежащее качество услуг.

10.01.2018 исполнитель повторно уведомил заказчика о невозможности приступить к оказанию услуг по проведению медицинских осмотров ввиду отсутствия у заказчика оборудования (необходимых помещений, оборудованных в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3.2630-10).

С учетом изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик с момента заключения государственного контракта не обеспечил исполнителю возможности фактического оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и как следствие об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А41-11792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева