Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17489/18 по делу N А40-247437/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-247437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично Афанасьев В.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2018 кассационную жалобу Афанасьева Виктора Геннадьевича (ответчика) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и постановление от 28.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "Дитрон Строй"

к Афанасьеву В.Г.

об обязании передать документы обществу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дитрон Строй" (далее - ООО "Дитрон Строй", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Афанасьеву Виктору Геннадьевичу (далее - Афанасьев В.Г. или ответчик) об обязании передать документы Обществу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. с 17.04.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Иск заявлен к Афанасьеву В.Г. как к бывшему руководителю Общества со ссылкой на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документов (финансовой и иной документации о деятельности Общества) новому генеральному директору, в том числе по письменному требованию Общества от 05.10.2017, за период с момента назначения на должность и до момента увольнения с должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал Афанасьева В.Г. передать ООО "Дитрон Строй" оригиналы следующих документов о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2010 года по 22.02.2017: договоры с поставщиками и покупателями, приложения и дополнения к ним; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры, счета, акты сверок с контрагентами; документы, подтверждающие оборотные и иные активы общества на сумму 4 602 000 руб. 00 коп. по состоянию на 30.09.2016; документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 8 089 00 руб. по состоянию на 30.09.2016; книги покупок и книги продаж за период 2010 - 2016 гг.; бухгалтерские балансы за 2010 - 2016, а также взыскал с Афанасьева В.Г. в пользу ООО "Дитрон Строй" на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта денежную сумму в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказал.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что доказательств передачи ответчиком истребуемых документов (с учетом уточнения исковых требований) в материалах дела не имеется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки, суды, оценив на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришли к выводу о присуждении в пользу истца неустойки в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Афанасьев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все истребуемые документы о деятельности Общества были переданы Обществу, что подтверждается свидетельскими показаниями; судом не приняты во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Дитрон Строй" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Дитрон Строй".

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 16.10.2018 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции Афанасьев В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, просил суд кассационной инстанции выслушать свидетелей по делу, на вопрос судебной коллегии относительно заявления им ходатайства о вызове свидетелей в суде первой инстанции, пояснил, что такого ходатайства не заявлялось.

В судебном заседании судебной коллегией суда кассационной инстанции ответчику были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов нижестоящих судов и указано, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем было отклонено ходатайство о допросе свидетелей по делу, также ответчику в судебном заседании возвращены приложения к кассационной жалобе с N 5-12, поскольку полномочий по исследованию и оценке доказательств суд кассационной инстанции также не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Дитрон Строй" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по розничной торговле прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, зарегистрированной 14.08.2007 согласно ЕГРЮЛ.

В настоящее время генеральным директором Общества является Тимошкина Н.А. с 06.07.2017, она же является единственным участником Общества со 100% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

Судами также было установлено, что ранее ответчик решением единственного участника общества N 3 от 23.12.2010 был избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет и на основании приказа от 23.12.2010 N 9 вступил в должность генерального директора Общества; решением единственного участника Общества от 08.12.2015 N 4 полномочия Афанасьева В.Г. в качестве генерального директора Общества были продлены.

22.02.2017 Афанасьев В.Г. по заявлению об увольнении по собственному желанию был уволен с должности генерального директора общества.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 44, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", удовлетворили иск, предмет которого был уточнен истцом с учетом отзыва ответчика в суде первой инстанции, частично подтвердившего передачу ряда документов полномочному представителю учредителя Велентейчику А.В., поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов о деятельности Общества (остальные представленные ответчиком акты передачи документов были составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом ходатайств о вызове свидетелей, которые, по мнению ответчика, могли подтвердить передачу документов в соответствии с этими односторонними актами, в суде первой инстанции, который разрешает спор по существу, не было заявлено).

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а также на предоставление ответчику дополнительной процессуальной возможности по рассмотрению дела по существу, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А40-247437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев