Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 09АП-28138/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-247437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Афанасьева Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

по делу N А40-247437/17,

по иску ООО "Дитрон Строй" (ОГРН 1077759070861)

к Афанасьеву Виктору Геннадьевичу

об обязании передать документы обществу

при участии в судебном заседании:

от истца - Велентейчик А.В. доверенность от 25.07.17г.;

от ответчика - Савушкин А.А. доверенность от 26.07.17г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дитрон Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Афанасьеву В. Г. об обязании передать документы обществу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03 мая 2018 года по делу N А40-247437/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично -Афанасьев В.Г. обязан передать ООО "ДИТРОН СТРОЙ" оригиналы следующих документов о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2010 года по 22.02.2017 г.:

- договоры с поставщиками и покупателями, приложения и дополнения к ним;

- товарно-транспортные накладные;

- счета-фактуры, счета, акты сверок с контрагентами;

- документы, подтверждающие оборотные и иные активы общества на сумму 4 602 000 руб. 00 коп. по состоянию на 30.09.2016 г.;

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 8 089 00 руб. по состоянию на 30.09.2016 г.;

- книги покупок и книги продаж за период 2010-2016 гг.;

- бухгалтерские балансы за 2010-2016 гг.

Взыскать с Афанасьева В.Г. в пользу ООО "ДИТРОН СТРОЙ" на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта денежную сумму в размере 100 руб. 00 коп за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца об обязании передать документы, поскольку почти все документы ответчик уже передал представителю истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

ООО "Дитрон Строй" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по торговле розничной прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах зарегистрированной 14.08.2007 согласно ЕГРЮЛ.

В настоящее время генеральным директором общества является Тимошкина Н. А. с 06.07.2017, а также единственным участником общества со 100% долей от уставного капитала общества согласно ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ранее ответчик решением единственного участника общества N 3 от 23.12.2010 был избран генеральным директором общества сроком на 5 лет и на основании приказа от 23.12.2010 N 9 вступил в должность генерального директора общества.

Решением единственного участника общества от 08.12.2015 N 4 полномочия ответчика в качестве генерального директора общества продлена.

22.02.2017 ответчик по заявлению об увольнении по собственному желанию уволен с должности генерального директора общества.

В связи с тем, что по настоящее время ответчик, в том числе по письменному трепанию общества от 05.10.2017 не передал документы общества за период с момента назначения на должность и до момента увольнения с должности генерального директора общества истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В настоящем исковом заявлении истец просит обязать бывшего генерального директора общества - Афанасьева В. Г. представить следующие документы о деятельности общества:

- договоры с поставщиками и покупателями, приложения и дополнения к ним;

- товарно-транспортные накладные; - счета-фактуры, счета, акты сверок с контрагентами;

- документы, подтверждающие оборотные и иные активы общества на сумму 4 602 000 руб. 00 коп. по состоянию на 30.09.2016 г.;

- документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 8 089 00 руб. по состоянию на 30.09.2016 г.;

- книги покупок и книги продаж за период 2010-2016 гг.;

- бухгалтерские балансы за 2010-2016 гг.

В соответствии с п. 10.16 устава общества генеральный директор общества обязан организовать ведение бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с п. 12.1 устава общества организацию документооборота в обществе осуществляет генеральный директор общества.

Как установлено выше, с 22.02.2017 ответчик более не является генеральным директором общества, генеральным директором общества является Тимошкина Н. А.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи истребуемых по настоящему иску документов о деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по предоставлению документов.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда по предоставлению документов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28, 31, 32 и 33 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3. ГК РФ в размере 5 000 рублей 00 коп. с 17.04.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришел к правильному выводу о присуждении в пользу истца неустойки в размере 100 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-247437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова