Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-14585/18 по делу N А40-151423/2015

город Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-151423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Золотарева И.А., доверенность от 04.06.2018;

от ответчика: Васильева В.В., доверенность от 12.02.2018; Кротова Т.А., доверенность от 06.03.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по делу N А40-151423/15

по иску ТУ Росимущества в городе Москве

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

к ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ",

третьи лица: ФГП "Аптека N 123", Управление Росреестра по Москве, Министерство спорта Российской Федерации, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 63.434 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, с разрешенным использованием: эксплуатация зданий и сооружений академии.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный земельный участок необходим для предоставления его ФГП "Аптека N 123" для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-16813/13.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП "Аптека N 123", Управление Росреестра по Москве, Министерство спорта Российской Федерации и Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-16813/13 суд обязал Росимущество образовать земельный участок под объектами недвижимости: здание 4-этажное нежилое, общей площадью 1.149,6 кв.м ("Сторожевая башня"), адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. А; здание 3-этажное нежилое, общей площадью 304,7 кв.м ("Звонница"), адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. Б; здание 2-этажное нежилое офисное, общей площадью 711,3 кв.м, адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, лит. В; сооружение, назначение: дороги и площадки, общей площадью 36.884,5 кв.м, адрес: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, соор. 1; путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 23.12.2014 N 1181 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:03:05001:021, общей площадью 664.781 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, при этом был образован один земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, площадью 63.434 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, с разрешенным использованием: эксплуатация зданий и сооружений академии, а земельный участок с кадастровым номером 77:03:05001:021 сохранен в измененных границах с площадью 601.348 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:9774, площадью 63.434 кв.м, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись регистрации от 29.01.2015 N 77-77/012-12/076/2014-955/1, и право постоянного (бессрочного) пользования ответчика, запись регистрации от 29.01.2015 N 77-77/012-12/076/2014-955/2.

Истец, указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:9774 необходим для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в оперативном управлении ФГП "Аптека N 123", обратился с соответствующим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу пунктов 2, 6 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации Росимущество обязано самостоятельно принимать решение об изъятии земельного участка, предоставленного государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, для принудительного изъятия земельного участка.

Также суды обоснованно заключили о том, что истец документально не подтвердил привлечение ответчика к административной ответственности в связи с неиспользованием спорного земельного участка по целевому назначению или использованием его с нарушением законодательства Российской Федерации. И не представил доказательств выдачи ответчику органом государственного земельного надзора предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 5.35(2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Так как доказательств принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения об изъятии спорного земельного участка в материалы дела не представлено, также как и выдачи Росимуществом поручения своему территориальному управлению по принятию соответствующего решения, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указаны основания принудительного прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию (за исключением государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук), по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или его использованием с нарушением законодательства Российской Федерации).

Порядок принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования пунктом 4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указано неустранение ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам действующего законодательства, истец не лишен права самостоятельно принимать решения об изъятии спорного земельного участка у ответчика в установленном законном порядке. В связи с чем, доводы истца правомерно отклонены как необоснованные.

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение прав истца как собственника спорного земельного участка со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-151423/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова