Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16637/18 по делу N А40-256581/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-256581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ершова О.С. по доверенности от 18 сентября 2017 года N 5/5100Д,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-256581/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МострансМ"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании 547 297 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МострансМ" (далее - истец, общество, ООО "МострансМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, банк, АО "Альфа-Банк") о взыскании 547 297 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде списанной банком со счета истца комиссии за закрытие расчетного счета и 3 463 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 31.08.2015 общество на основании заявления о присоединении открыло в банке расчетный счет N 40702810302160001930, доступ к которому был ограничен банком 09.11.2016 на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в связи с возникшими у банка подозрениями, что по расчетному счету общества совершены операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с ограничением доступа к счету 09.11.2017 истец через систему Альфа Бизнес онлайн направил банку уведомление о закрытии расчетного счета и о переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

14.11.2017 банк перевел на указанный истцом счет сумму, удержав из нее 547 297 рублей 40 копеек в размере 10% от остатка денежных средств на расчетном счете в виде комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета с применением меры в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ и согласно пункту 2.1.2.14 Тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц занимающихся частной практикой.

Не согласившись с действиями банка по удержанию комиссии за закрытие счета и применением в отношении общества положений Федерального закона N 115-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 845 - 848, 854, 856, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ, исследовав и оценив приведенные доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основания для признания проведенных обществом операций сомнительными у банка отсутствовали, банком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем действия банка по удержанию 547 297 рублей 40 копеек в размере 10% от остатка денежных средств на расчетном счете в виде комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета с применением меры в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ согласно тарифам банка судами признано необоснованным.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1.8. правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; такая обязанность также установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Между тем, судами исследовано и установлено, что банк не запрашивал у клиента документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнении у банка, расчетный счет истца не заблокировал, операции по нему не приостановил, договор банковского счета не расторг, а осуществил отключение клиенту дистанционный доступ управления счетом, после которого расходные операции по счету не осуществлялись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банком не представлено доказательств, подтверждающих, что в деятельности клиента были установлены признаки осуществления сомнительных операций; банком не представлено письменных доказательств о соответствии деятельности истца признакам сомнительности с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществлялись, а контрагенты истца обладали признаками подозрительности.

Судами также исследовано и установлено, что, согласно выпискам по счету расходные операции носили характер исполнения обязательств по договорам, связанным с выполнением (оказанием) работ услуг, приобретением товаров, при этом сделки по поступлению и расходованию денежных средств по спорному счету носили реальный характер, совершались с участием как юридических, так и физических лиц, а расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности организации истца.

На основании вышеизложенного, исследовав и установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске, доводы истца не опровергнуты, заявленные требования судами признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-256581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев