Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-3702/17 по делу N А40-66454/2015

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-66454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Геотекс"- Богомолов К.В.-дов. от 24.10.2017 сроком на 1 год

от ООО "Шейна" -Бодрягина Т.И.-дов. от 20.10.2017 сроком на 1 од

от ООО "Югорскремстройгаз" -Агеева М.А.-дов. N 016/ку от 18.07.2018 до 31.12.2018,опр.от 05.06.2016 по этому же делу.

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шейна"

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 22 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геотекс" о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", оформленный соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015 и актом зачета взаимных требований от 15.05.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотекс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "Геотекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С, член НП ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий Климентов И.С. 14.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", оформленного соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015 и актом зачета взаимных требований от 15.05.2015. Сделки оспариваются по ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Шейна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение норм права, судом первой и апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих основополагающее значение для полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил направить спор на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Геотекс" и ООО "Югорскремстройгаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.12.2014 между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна" был заключен договор купли-продажи N 01, в соответствии с которым ООО "Геотекс" передало в собственность ООО "Шейна" недвижимое имущество:

1) земельный участок, кадастровой номер 52:26:0150002:167, общей площадью 33 858 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов ООО "Геотекс", по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промзона г. Кстово, на северо-запад по границе от Новогорьковской ТЭЦ (далее - участок);

2) нежилое здание (арматурный цех, формовочный цех, формовочный цех; силикатполимербетона) назначение: производственное, кадастровый (условный) номер: 52:25:00 00 00:0000:91098:НН1Н2, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковской ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" (далее - здание).

В соответствии с разделом 4 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов: за участок покупатель оплачивает установленную цену в следующем порядке: 50% от цены - в течение трех месяцев с даты подписания договора; 50% от цены - в течение шести месяцев с даты подписания договора; за здание покупатель оплачивает установленную цену в следующем порядке: 50% от цены - в течение трех месяцев с даты подписания договора; 50% от цены - в течение шести месяцев с даты подписания договора.

29.01.2015 между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна" подписано дополнительное соглашение N 01 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 22.12.2014, согласно которому предмет договора дополнен следующими объектами недвижимого имущества:

3) нежилое здание (административно-бытовой корпус), назначение: административно-бытовой корпус, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 657,5 кв. м, инв. N 91098, лит. У, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098;

4) здание (материальный склад), назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 144,8 кв. м, инв. N 91098, лит. Т, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Т;

5) нежилое здание (материальный склад, пристрой компрессорного цеха силикатполимербетона), назначение: материальный склад, пристрой компрессорного цеха силикатполимербетона, 1, 2-этажный, общая площадь 763,3 кв. м, инв. N 91098, лит. ББ1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:ББ1;

6) нежилое здание кузницы с лабораторией, назначение: здание кузницы, 1- этажный, общая площадь 188,6 кв. м, инв. N 91098, лит. жж1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:ЖЖ1;

7) нежилое здание - здание для строймеханизмов, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 214,1 кв. м, инв. N 91098, лит. ф, адрес объекта: нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Ф;

8) нежилое здание - здание бытовых помещений, назначение: бытовые помещения, 3-этажный, общая площадь 686,6 кв. м, инв. N 91098, лит. А, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:А;

9) нежилое здание (механическая мастерская), назначение: механическая мастерская, 2-этажный, общая площадь 597,9 кв. м, инв. N 91098, лит. Е, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Е;

10) нежилое здание (центральный тепловой пункт), назначение: распределение тепла и пара, 1-этажный, общая площадь 61,3 кв. м, инв. N 91098, лит. ш, адрес объекта: нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Ш;

11) сооружение (подъездные железнодорожные пути), назначение: подъездные железнодорожные пути, общая площадь 160 кв. м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:1;

12) сооружение (очистка производственных стоков), назначение: очистка производственных стоков, общая площадь 26,86 кв. м, инв. N 91098, лит. 4, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, База обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:4;

13) сооружение (теплотрасса), назначение: теплотрасса, общая площадь 407 кв. м, инв. N 91098, лит. 2, 2а, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:2, 2а;

14) нежилое здание здания (весовой), назначение: здание (весовой), 1-этажный, общая площадь 55,3 кв. м, инв. N 91098, лит. С, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:С;

15) нежилое здание (трансформаторная подстанция с пристроем склада заполнителей), назначение: производственное, складское, 1-этажный, общая площадь 305,8 кв. м, инв. N 91098, лит. мм 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:ММ1.

30.01.2015 между ООО "Геотекс" ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "Шейна" было подписано дополнительное соглашение N 02 к договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества N 01 от 22.12.2014, согласно которому предмет Договора дополнен следующими объектами недвижимого имущества:

16) здание бетоносмесительной установки, назначение: "производственное", 4-этажный, общая площадь 230,1 кв. м, инв N 91098, лит. ц, адрес объекта нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Ц;

17) здание лесоцеха, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 929,7 кв. м, инв. N 91098, лит л., адрес объекта нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным): 52:25:00 00 00:0000:91098:Л;

18) здание (лесосушилка с пристроем строгального станка), назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 273,3 кв. м, инв. N 91098, лит. КК1, адрес объекта: адрес объекта Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ.

Судами установлено, что срок оплаты имущества, указанного в п. п. 3 - 18, дополнительными соглашениями не предусмотрен, следовательно, имущество, перечисленное в п. п. 3 - 18, в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено непосредственно до или после его передачи покупателю.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 30.01.2015 отчуждено все недвижимое имущество, имевшееся в собственности должника, составляющее единый производственный комплекс, необходимый для осуществления производственной деятельности должника.

При этом, обязанность по передаче недвижимого имущества со стороны ООО "Геотекс" исполнена в полном объеме; в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены записи о прекращении права собственности ООО "Геотекс" на указанное недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, отчужденного по указанному договору, составила 202 830 721,90 руб.

При проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия оплаты по указанному договору купли-продажи, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражный суд Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи N 01 от 22.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.01.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015, возврате недвижимого имущества ООО "Геотекс".

В рамках дела N А43-10975/2016 по иску конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи N 01 от 22.12.2014, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 29.01.2015, N 2 от 30.01.2015, и возврате ООО "Геотекс" недвижимого имущества, определением суда от 20.05.2016 приняты обеспечительные меры, в виде ареста недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения дела N А43-10975/2016 ООО "Шейна" было представлено оспариваемое соглашение о зачете от 15.05.2015 в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты недвижимого имущества в части цены договора купли-продажи на сумму 186 226 849,32 руб., ввиду наличия указанного соглашения ООО "Шейна" просило отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки зачета по настоящему делу, в связи наличием признаков ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение о зачете от 15.05.2015 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о зачете встречных требований и актом зачета взаимных требований, суды исходили из того, что совершением сделки нарушены интересы кредиторов должника, поскольку в связи с ее совершением имущество выбыло из собственности ответчика фактически безвозмездно, что и преследовали своей целью стороны при заключении оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, совершая сделку о зачете стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных обязательств между сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно балансу ООО "Шейна" за 2014 г. размер активов ответчика составлял 7 267 000 рублей. Бухгалтерская отчетность ООО "Шейна" за 2015 год в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС N 15 по г. Москве от 12.03.2016 N 26-17/028287. По расчетным счетам ООО "Шейна" отсутствуют операции по движению денежных средств за весь период обслуживания ответчика в кредитной организации.

Таким образом, судами установлен факт отсутствия у ООО "Шейна" имущества, за счет которого было возможно исполнение им обязательств по оплате по договору.

Вместе с тем, к зачету ООО "Шейна" 15.05.2015 было заявлено требование из договора денежного займа от 20.08.2014, заключенного ООО "Геотекс" с ООО "Полимерторг", право требования по которому перешло ООО "Шейна" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015.

Как указали суды, согласно договору денежного займа от 20.08.2014 ООО "Полимерторг" (займодавец) передает ООО "Геотекс" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 170 000 000,00 руб. сроком до 18.02.2016, процентная ставка 13% годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец перечисляет сумму займа на счет заемщика в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), указанный заемщиком.

Как следует из п. 2.2 договора займа моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Согласно п. 3.3 договора займа проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца.

Вместе с тем, судами установлено, что ОАО АКБ "ИнтрастБанк" факт совершения ООО "Полимерторг" платежей в пользу ООО "Геотекс" по договору займа от 20.08.2014 не подтвердило, указав, что информация о совершении действий по перечислению денежных средств у конкурсного управляющего ОАО АКБ "ИнтрастБанк" отсутствует, что подтверждается письмами ГК АСВ от 25.08.2016 N 03к/67425, от 11.08.2016 N 03к/62478.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Геотекс" опровергает факт получения обществом заемных денежных средств по договору займа от 20.08.2014.

Судами установлено, что ООО "Геотекс" не совершались операции по расходованию заемных денежных средств; ООО "Геотекс" не уплачивало проценты за пользование займом; в бухгалтерской отчетности ООО "Геотекс" наличие задолженности по договору займа от 20.08.2014 не отражено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с балансом ООО "Полимерторг" за 2013 год размер его активов составил 62 217 000,00 рублей. Следовательно, у ООО "Полимерторг" отсутствовало имущество, достаточное для выдачи займа в размере 170 000 000,00 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам с корреспондентских счетов ООО "Геотекс" и ООО "Полимерторг" в ОАО АКБ "ИнтрастБанк" информация о поступлении на счета ООО "Геотекс" и ООО "Полимерторг" денежных средств в размере, равном сумме займа, либо по договору займа от 20.08.2014 отсутствует. Операция по предоставлению займа не отражена на корреспондентском счете банка.

Как следует из выписки по корреспондентскому счету ОАО АКБ "ИнтрастБанк" по состоянию на 20.08.2014, денежные средства, в размере достаточном для исполнения поручения клиента по перечислению денежных средств в размере 170 000 000,00 руб., отсутствовали. При этом, начиная с 20.08.2017, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обладал признаками неплатежеспособности и не был в состоянии реально исполнить поручения клиентов. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-155329/14 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-155329/14 установлено, что в соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", начиная с 20.08.2014 были не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 миллионов рублей, в том числе, инкассовое поручение ООО "АвтоМетанСервис" от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144,38 руб. в адрес получателя платежа ООО "ОстЭком". С 20.08.2014 в связи недостаточностью денежных средств у банка не были исполнены платежные поручения клиентов банка от 19.08.2014, 20.08.2014 на общую сумму 2 932 489,65 руб. Также в определении от 10.05.2016 суд установил, что у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и имелись другие ожидающие исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств наличия по состоянию на 20.08.2014 у ООО "Полимерторг" активов (денежных средств, ценных бумаг), что в условиях неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и отсутствия сведений о проведенных операциях на корреспондентском счете является необходимым условием для подтверждения действительности исполнения договора займа.

При этом, вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "Полимерторг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 140 625 000 рублей - основной долг, 14 729 987,15 рублей процентов, основанных на безналичных перечислениях, платежными поручениям от 27.08.2014 N 992 и N 993, денежных средств в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в сумме 141 572 773,97 руб. В определении указано, что с учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и отсутствия сведений о проведении платежа через корреспондентский счет банка, документы, представленные в обоснование требования, не могут подтверждать погашение кредитором (поручителем) задолженности ООО "Геотекс" по кредитному договору, ввиду чего документы, представленные в обоснование требования, отражают формальный документооборот, составлены исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Геотекс" перед ООО "Полимерторг".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что действительного исполнения договора займа от 20.08.2014 не произошло.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судами установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015, ООО "Полимерторг" (цедент) уступает, а ООО "Шейна" (цессионарий) принимает требование к ООО "Геотекс" о выплате задолженности в размере 186 266 849,32 руб., возникшей на основании договора денежного займа от 20.08.2014, между ООО "Геотекс" и ООО "Полимерторг".

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 сумма задолженности состоит из обязательств ООО "Геотекс" перед ООО "Полимерторг" по договору денежного займа от 20.08.2014 в сумме 170 000 000,00 руб.; процентов, начисленных по условиям договора денежного займа от 20.08.2014, в сумме 16 226 849,32 руб.

Согласно п. 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 в качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику по договору цессионарий обязуется уплатить 186 226 849,32 руб. Расчет по договору возможен как денежными средствами, так и ценными бумагами и любым не запрещенным законом способом.

В силу п. 4.4 договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 цессионарий обязуется в срок до 31.12.2017 уплатить цеденту сумму указанную в п. 3.2 договора.

Таким образом, поскольку исполнения договора займа от 20.08.2014 посредством передачи денежных средств ООО "Геотекс" не произошло, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 передано несуществующее право требования, правопреемство в заемном правоотношении не произошло по причине его отсутствия, ввиду чего у ООО "Шейна" отсутствовали встречные требования к ООО "Геотекс", которые могли быть предъявлены к зачету.

При этом, судами установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора деятельность ООО "Полимерторг" прекращена в связи с исключением 19.02.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2017 N 132633 принято на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 114297-С от 19.10.2017, а также справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 114297-О от 19.10.2017.

Следовательно, хозяйственная деятельность ООО "Полимерторг", не велась, как минимум, с 27.10.2016.

Таким образом, обязанность по оплате по договору уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 не исполнена со стороны ответчика, при этом в связи с ликвидацией цедента исполнена в его пользу не будет; отсутствие требований об исполнении обязанности по уплате денежных средств, свидетельствует об осведомленности в отношении передачи несуществующего права, а также о заинтересованности сторон, поскольку ни условия сделки цессии, ни порядок ее исполнения не советует условиям и способу исполнения сделок, совершаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Задолженность перед кредиторами, имевшаяся к моменту совершения оспариваемой сделки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-131406/13, от 12.09.2013 по делу N А40-99617/13, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-25450/2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-134602/2014, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-8318/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу N А43-12883/2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-66454/15; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-2726/2015; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-13256/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-22366/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-13085/2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-26074/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-76882/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-66454/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-56172/2015.

Требования кредиторов, установленные указанными судебными актами, включены в реестр требований должника и не удовлетворены по состоянию на текущий момент. Должником, начиная с 17.06.2014, не исполнялись требования кредитора на сумму 210 912 907,56 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.09.2016), а оспариваемая сделка совершена после подачи 14.04.2015 ООО "Сонет НН" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В обоснование заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсный управляющий ссылается на следующее.

ООО "Геотекс" в пользу ООО "Шейна" в период с 22.12.2014 по 15.04.2017 отчуждены все активы ООО "Геотекс", в частности, объекты недвижимости (земельный участок, нежилые здания и сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", а также объекты движимого имущества.

В связи с совершением указанных сделок по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело N 11601450700000655 по факту преднамеренного банкротства ООО "Геотекс", в рамках которого в ходе допроса сотрудников должника и ответчика установлено, что сотрудники и должника и ответчика, находились в одном офисе и в прямом подчинении бывшего руководителя должника, который фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ответчика, в том числе, давал указания по подготовке документов для смены единоличного исполнительного органа ответчика и изготовлению документов по отчуждению имущества должника в пользу ответчика.

Факт отчуждения в преддверии банкротства движимого и недвижимого имущества должника в пользу ООО "Шейна" лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается. Равно как и не оспаривается факт смены единоличного исполнительного органа и единственного участника ответчика в период предшествовавший совершению оспариваемой сделки. Протоколы допросов свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку являются разновидностью письменных доказательств и не теряют своего значения письменного доказательства и в рамках арбитражного процесса (ст. 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами указано, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, применительно к разрешению вопроса о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Достоверность показаний свидетелей со стороны лиц, участвующих в споре не оспорена.

Заключение ряда сделок в течение короткого промежутка времени в отношении всего недвижимого и движимого имущества должника, необходимого для осуществления производственной и уставной деятельности должника, отсутствие требований по оплате отчужденного имущества, в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника.

Учитывая, что долговременные хозяйственные связи между ООО "Шейна" и ООО "Геотекс" отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Шейна", формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "Шейна" использовалось в целях консолидации на нем имущества ООО "Геотекс" в преддверии банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2017 по делу N А40-66454/15, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015, заключенного между ООО "Геотек" и ООО "Шейна", установлена фактическая заинтересованность ООО "Шейна" по отношению к ООО "Геотекс".

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в преддверии банкротства должника в целях создания видимости исполнения обязательств ООО "Шейна" перед ООО "Геотекс" по договору купли-продажи N 01 от 22.12.2014, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 29.01.2015, N 2 от 30.01.2015, сторонами было заключено оспариваемое соглашение о зачете для недопущения возврата имущества должника в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд округа также отмечает, что судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что стороны соглашения о зачете были осведомлены об отсутствии встречного обязательства у ООО "Шейна" к ООО "Геотекс", но совершали сделку не в целях прекращения обязательств, посредством зачета, а в целях создания видимости исполнения обязательств путем совершения оспариваемой сделки для введения в заблуждение участников гражданского оборота относительно истинных намерений сторон и наличия задолженности ООО "Шейна" перед ООО "Геотекс".

Совершением указанной сделки нарушены интересы кредиторов должника, поскольку в связи с ее совершением имущество выбыло из собственности ответчика фактически безвозмездно, что и преследовали своей целью стороны при заключении оспариваемой сделки.

Поскольку при заключении оспариваемого соглашения о зачете, правовые последствия для сторон не возникли и обязательства сторон прекращены не были, основания для применения реституции, применительно к ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Указанная правая позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной как мнимой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При это, судами установлено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением не истек.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств признается несостоятельной, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах установлены разные обстоятельства дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 года по делу А40-66454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак