Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16868/18 по делу N А41-18754/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-18754/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 20 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Ханашевичем С.К. в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ПГЭК "Развитие"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу "Развитие" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-14-302-790 (937883) от 12.09.2014 и взыскании задолженности в размере 188 520 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 отменено в части расторжения договора и распределения судебных расходов. В удовлетворении требования о расторжении договора N ИА-14-302-790 (937883) от 12.09.2014 отказано, с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ПГЭК "Развитие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 655 руб. 60 коп., с ПАО "МОЭСК" в пользу ПГЭК "Развитие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв приобщается судом как представленный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает, что суд первой инстанции должен был при принятии искового заявления к производству назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, а лица, участвующие в деле, должны были быть извещены о проведении судебного заседания, но не были извещены, поскольку заседание проводилось без вызова сторон.

Указывая на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявитель указал на неимущественное требование о расторжении договора, заявленное в иске, которое, по его мнению, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление к производству по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд исходил из предъявления истцом одновременно двух требований, одно из которых носит имущественный характер, а второе - неимущественный характер и не выделено в отдельное производство (пункт 1 части 1, часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом оба требования рассмотрены с применение порядка рассмотрения дел, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом с соблюдением правил, установленных статьями 121 - 123, частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А41-18754/2018.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина