Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17504/18 по делу N А40-126141/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-126141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ФК Гранд Капитал" - Чернышев А.А., дов. от 23.05.2018

от заинтересованного лица: Муниципальное предприятие "Аптека N 74" Осташковского городского округа - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, принятое судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

заинтересованное лицо: Муниципальное предприятие "Аптека N 74" Осташковского городского округа

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, расположенного по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, от 21 мая 2018 года по делу N АТС-5790/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, доказательства несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, в силу п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ часть решения, которая не противоречит публичному порядку РФ может быть признана и приведена в исполнение, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Муниципальное предприятие "Аптека N 74" Осташковского городского округа, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФК Гранд Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Муниципальное предприятие "Аптека N 74" Осташковского городского округа, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Третейским судом, образованным сторонам для разрешения конкретного спора, расположенным по адресу: 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, в составе судьи Кравцова А.В. вынесено решение по делу N АТС-5790/18 по иску ООО "ФК Гранд Капитал" к МУП "Аптека N74" Осташковского городского округа о взыскании долга по договору купли-продажи.

Суд взыскал с МУП "Аптека N 74" Осташковского городского округа в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" 197 283 руб. 00 коп. задолженности, 31 268 руб. 80 коп. неустойку за период с 13.03.2018 по 26.04.2018, неустойку за период с 27.04.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 259 руб. 44 коп. и 40 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение третейского суда, возник между сторонами из договора N СМЛ-2017-401 от 03.11.2017 и условиями договора не предусмотрена "зеркальная" или иная ответственность заявителя (продавца по договору).

Суд установил, что взысканная третейским судом неустойка (0,5% за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки и ключевую ставку ЦБ РФ.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что третейское решение нарушает основополагающий принцип российского права соразмерности гражданско-правовой ответственности, что соответствует правовой позиции сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, и применяемой в настоящее время высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части долга по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является тот факт, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вместе с тем, арбитражный суд не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в части долга.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части долга (задолженности) и удовлетворении требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-126141/2018 отменить в части.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в лице Кравцова Алексея Владимировича от 21.05.2018 г. по делу N АТС-5790/18 в части взыскания основного долга в размере 197 283 (сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят три) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-126141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова