Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17379/18 по делу N А40-209754/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-209754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Сияние Балтики" - не явился, уведомлен

от ответчика: АСРО "Генеральный альянс строительных организаций" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от НОСТРОЙ - Ливанов С.А., дов. от 19.03.2018

от Ассоциации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сияние Балтики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года принятое судьей Ивановой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Сияние Балтики"

к АСРО "Генеральный альянс строительных организаций"

третьи лица: "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), Ассоциация Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области"

об обязании перечислить денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние Балтики" обратилось в Арбитражный суд с иском к АСРО "ГАСО" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НОСТРОЙ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил.

Остальные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя НОСТРОЙ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сияние Балтики" являлось членом саморегулируемой организации АСРО "ГАСО" с 01 декабря 2015 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) был перечислен взнос в компенсационный фонд АСРО "ГАСО" в размере 1 000 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в Ассоциацию Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области" (далее - Ассоциация). В настоящее время истец является членом Ассоциации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области" однако денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком в Ассоциацию не перечислены.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что поскольку истцом не представлены доказательства перечисления компенсационного фонда ответчику судом не усматриваются основания для перечисления денежных средств в Ассоциации.

Довод кассационной жалобы о том, что факт наличия обязательства у ответчика перед истцом признается ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов о недоказанности перечисления истцом взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб., первичные документы суду не представлены.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-209754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова