Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-18564/18 по делу N А40-185250/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-185250/17

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018.

Полный текст определения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехника"-Халитов М.И.-дов. от 25.05 на 3 года

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехника"

на определение от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-185250/17,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

о включении требования АО "Механизация" в реестр требований кредиторов должника в размере 13 479 165,50 руб., в деле о банкротстве ООО "Промстрой"

УСТАНОВИЛ: АО "Механизация" обратилось в суд с заявлением о включении требований АО "Механизация" в размере 13 479 165,50 руб. - основной долг, 1 372 587,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве ООО "Промстрой"

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по требованию АО "Механизация" заявление удовлетворено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "Стройтехника" и временного управляющего ООО "Промстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по требованию АО "Механизация".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционные жалобы возвращены ООО "Стройтехника" и временному управляющему ООО "Промстрой".

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, ООО "Стройтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "Стройтехника" является заявителем по делу о банкротстве, а значит является представителем кредиторов, лицом участвующим в деле, которого должны извещать отдельно, направляя судебный акт по каждому обособленному спору, о чем указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 принята к производству.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрении кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 23.01.2018 на основании заявления ООО "Стройтехника". Этим же определением утвержден временный управляющий Хафизов Л.Р. Временным управляющим произведена публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" 03.02.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции исходил из того, что как ООО "Стройтехника", так и временный управляющий обладали информацией о начавшемся судебном процессе, однако, мер по отслеживанию информации о движении дела не приняли.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, требование АО "Механизация" поступило в суд 26.02.2018 и определением от 27.02.2018 назначено к рассмотрению на 12.04.2018.

В судебном заседании 12.04.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, судебное заседание по рассмотрению требования АО "Механизация" отложено на 24.05.2018.

Определением от 24.05.2018 судебное заседание отложено на 17.07.2018. При этом временный управляющий в судебное заседание 24.05.2018 не явился.

Публикация всех перечисленных определений судом первой инстанции произведена на следующий после их вынесения день.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, не имеется процессуальных оснований считать, что заявитель по делу о банкротстве и временный управляющий не были извещены о рассмотрении требований АО "Механизация".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО "Механизация" извещал непосредственных участников обособленного спора, в том числе, ООО "Стройтехника", что, само по себе, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда округа (часть 2 статьи 271 и часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм процессуального закона, решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.

Рассматривая апелляционную жалобу заявителя и ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции должен был проверить наличие в деле надлежащего извещения ООО "Стройтехника".

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие, по своей сути, может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, с заявлением пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При этом, ООО "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения пресекательного шестимесячного срока обжалования судебного акта.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предельный шестимесячный срок на обжалование определения не истек.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 года по делу А40-185250/2017 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина