Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-19667/18 по делу N А40-190708/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-190708/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Владимировича

на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Экономист"

к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Экономист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения и отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель Наумов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-190708/2017.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в качестве довода о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что суд не уведомил его о начавшемся судебном заседании.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 4 статьи 229, статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-190708/2017 могла быть подана в срок до 09.03.2018 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана по системе "Мой арбитр" 02.10.2018 в 17 час. 05 мин., что подтверждается информацией с системы "Мой арбитр", т.е. по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, ответчик, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявляет, что подтверждается приложением к кассационной жалобе и распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А40-190708/2017 и информацией, содержащейся на диске.

В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах поданная ответчиком кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы и государственная пошлина, возращению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 229, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Андрея Владимировича на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-190708/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Д. Ядренцева