Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16798/18 по делу N А41-103553/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-103553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шефер Н.Г. по доверенности от 15 октября 2018 года,

Пассаженников Е.А. по доверенности от 21 июня 2018 года,

от ответчика: Желтов С.В. по доверенности от 08 июня 2018 года N 02-18,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваирвибе" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 мая 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-103553/2017 по иску акционерного общества "Пансионат отдыха "Новогорск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваирвибе"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пансионат отдыха "Новогорск" (далее - истец, АО "Пансионат отдыха "Новогорск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваирвибе" (далее - ответчик, ООО "Виарвибе") о возмещении 4 195 080 рублей ущерба, о взыскании 3 550 553 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения с сентября 2017 года по 16 мая 2018 года, 1 587 518 рублей 07 копеек неустойки по состоянию на 16.05.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 550 553 рублей 12 копеек, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 390 864 рубля ущерба, во взыскании ущерба в остальной части отказано; требование о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 04/17/М аренды нежилого помещения общей площадью 3 383,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, а также части земельного участка, занятого помещением и необходимого для его использования (далее - договор).

В обоснование иска арендодатель ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя разделом 6 договора обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним за период с сентября 2017 года по 16 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 3 550 553 рублей 12 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.3 договора неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также предъявлением требования о возмещении 4 195 080 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения помещения, оборудования и иного имущества истца, находящегося в помещении (3 390 864 рублей на устранение ущерба в помещении и 804 216 рублей на устранение ущерба на прилегающей к помещению территории летней веранды).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки, требование о возмещении ущерба удовлетворено в сумме 3 390 864 рублей с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о возмещении 3 390 864 рублей ущерба, причиненного в результате повреждения помещения, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Выводы судов о правомерности иска о взыскании задолженности и неустойки основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, претензии, расчета задолженности, переписки сторон в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт неисполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы (постоянная и переменная части) за период с сентября 2017 года по 16 мая 2018 года, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы ответчика о необоснованности начисления арендной платы после истечения срока действия договора (31.03.2018) были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представил доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в возврате спорного помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А41-103553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваирвибе" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина